Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А70-11659/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2010 года

                                                                 Дело № А70-11659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Золотовой Л.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2051/2010) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2010 года по делу № А70-11659/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьюгэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» о взыскании 140 261 руб. 38 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» – представитель  не явился,

от открытого акционерного общества «Тюменьюгэлектромонтаж» – представитель Цирятьев А.В. по доверенности № 8 от 19.04.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьюгэлектромонтаж» (далее – ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие», ответчик) о взыскании 140 261 руб. 38 коп., в том числе, 122 856 руб. 68 коп. задолженности и 17 404 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2010 по делу № А70-11659/2009 с ООО «Зодчие» в пользу ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» взыскано 122 856 руб. 68 коп. задолженности и 17 404 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 305 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Зодчие» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оснований для окончательного расчёта с истцом не имеется, так как приёмка всего объема работ не производилась, письменного уведомления об окончании работ заказчик от подрядчика не получал. Осмотр на предмет выявления недостатков выполненных работ не производился, так как истец не сообщал о том, что все работы выполнены. Кроме того, ООО «Зодчие» ссылается на то, что договор подряда № 3 от 15.01.2008 является незаключённым, поскольку не согласовано существенное условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с чем возникшие между сторонами отношения следует квалифицировать как обязательства из неосновательного обогащения.

ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными ответчиком в жалобе, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что ссылка ответчика на некачественное выполнение работ не имеет отношение к настоящему делу, поскольку те работы, на которые указывает ответчик, выполнялись истцом в рамках другого договора. Для составления дефектной ведомости истец приглашался на 19.11.2009, тогда как представленная ответчиком в материалы дела дефектная ведомость была составлена уже 18.11.2009. Позже в офисе ответчика данная ведомость была вручена представителю истца.

Представитель ООО «Зодчие», извещенного надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Зодчие» (заказчик) и ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда № 3 от 15.01.2008, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по электроснабжению КЛ-10кВ на объекте: «Торговый центр по ул. Полевая, 109», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № 3 от 15.01.2008 в редакции протокола разногласий № 1 от 15.01.2008 (л.д. 11) стороны определили срок начала работ с момента подписания договора, продолжительность работ по договору – 20 дней.

Согласно пункту 6.1 договора цена работ ориентировочно составляет 346 624 руб. Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 3 от 15.01.2008, общая стоимость работ по указанному договору подряда определена в размере 1 379 041 руб.

На основании пункта 6.3.1 договора в редакции протокола разногласий № 1 от 15.01.2008 оплата заказчиком подрядчику 70% цены договора осуществляется путём принятия долевого участия подрядчика в строительстве жилых зданий и 30% цены договора денежными средствами.

Пунктом 6.4 договора подряда № 3 от 15.01.2008 установлено, что окончательный расчёт производится в 10-дневный срок после подписания заказчиком акта формы КС-2 и КС-3.

Стороны подписали акты о приёмке выполненных работ за период февраль, апрель 2008 года (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), из которых следует, что стоимость выполненных истцом работ составляет 1 316 864 руб. (л.д. 13-22).

ООО «Зодчие» обязательства по оплате принятых работ исполнило ненадлежащим образом, оплатив работы частично в сумме 1 194 007 руб. 32 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 483 от 06.03.2008, № 637 от 24.03.2008 и актами зачёта взаимных требований от 12.03.2008 и от 09.09.2008 (л.д. 34-37).

Таким образом, по расчёту истца, задолженность ответчика перед ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» по договору подряда № 3 от 15.01.2008 составляет 122 856 руб. 68 коп.

Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» и принятых ООО «Зодчие» работ явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Поскольку договор № 3 от 15.01.2008 имеет признаки договора строительного подряда, то при его подписании сторонами должны быть согласованы существенные условия, установленные законом для договоров данного вида.

В статье 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом первой инстанции, с учётом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 6 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сделан правильный вывод о том, что отсутствие сметы к договору подряда № 3 от 15.01.2008 не свидетельствует о незаключённости договора.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Из приведенных положений закона следует, что к числу существенных условий договора подряда относятся сроки выполнения работ и в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Ссылки ответчика на то, что начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда № 3 от 15.01.2008 не согласованы, в связи с чем указанный договор является незаключённым, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № 3 от 15.01.2008 в редакции протокола разногласий № 1 от 15.01.2008 стороны определили срок начала работ календарной датой – датой подписания договора, срок окончания работ согласован сторонами по истечении 20 дней с начала работ.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ выполненных истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы, выполненные истцом по договору подряда № 3 от 15.01.2008, ООО «Зодчие» были приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 без каких-либо замечаний.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Акт, подписанный сторонами, в котором были бы зафиксированы недостатки выполненных подрядчиком работ электроснабжению КЛ-10кВ на объекте «Торговый центр по ул. Полевой, 109», в материалах дела отсутствует.

Правом, предоставленным статьёй 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества работ, выполненных истцом.

В материалах дела имеется письмо ООО «Зодчие» № 8113 от 18.11.2009, адресованное истцу (л.д. 55), об обнаружении скрытых недостатков работ, выполненных ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», в том числе на объекте «Торговый центр по улице Полевой, 109 в г. Тюмени», содержащее приглашение на 19.11.2009 для составления дефектной ведомости. Также в материалы дела представлена дефектная ведомость, датированная 18.11.2009 (л.д. 56-57).

Вместе с тем из письма № 8113 от 18.11.2009 усматривается, что представитель подрядчика был приглашён для составления дефектных ведомостей по электромонтажным работам, выполненным на объекте «Торговый центр по ул. Полевой, 109 в г. Тюмени» в рамках договора № 46 от 18.05.2006, тогда как предметом рассмотрения по настоящему спору является неоплата работ, выполненных по договору № 3 от 15.01.2008.

Дефектная ведомость составлена 18.11.2009, то есть, ранее даты, на которую истец приглашался для её составления – 19.11.2009. В данной ведомости отражены недостатки, имеющие место быть, по мнению заказчика, на внутреннем электроснабжении торгово-офисного центра «Ямская Слобода», расположенного в г. Тюмень, ул. Полевая, 109. По условиям договора № 3 от 15.01.2008, на положениях которого истец основывает свои требования, подрядчик обязался выполнить работы по внешнему электроснабжению указанного объекта. Ответчик не конкретизировал, какие именно работы, поименованные в актах выполненных работ № 1 и 2 от 29.02.2008, № 1 и 2 от 30.04.2008, выполнены истцом некачественно.

Таким образом, дефектная ведомость от 18.11.2009 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого