Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А81-3683/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аресту, с учетом принципов исполнительного производства обращает на него взыскание. Для этого он составляет акт описи и ареста согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В пунктах 6, 7 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов; неправильная оценка, имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оценки, что установлено решением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2009 по делу № А 81-24/2009 не принимается, поскольку оценщик Демкина В.И. не участвовала в  рассмотрении указанного дела, пристав Саитова Н.Ш. при определении цены передаваемого на торги имущества руководствовалась результатами деятельности оценщика Демкиной В.И., отраженными в заключении №  88 от 31.07.2008 (том 1 л.д. 15-18).

В данном случае в соответствии со статьей 85 (пункт 3 часть 4) Закона об исполнительном производстве результаты оценки подлежат специальному оспариванию в судебном порядке в связи с чем, отсутствие соответствующего решения суда не позволяет в настоящем деле делать вывод о незаконности либо несоответствии действительности использованной приставом выводов оценщика о стоимости имущества.

Ссылка истца на отчет № 107 об определении рыночной стоимости зданий, произведенный ООО «Оценка» от 19.04.2006 (том 1 л.д. 11- 12), как на доказательство иной стоимости имущества, могла быть принята во внимание при оспаривании оценки в установленном порядке. Учитывая момент, на который имущество оценивалось, цели оценки, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным правовое значение  указанного отчета для настоящего дела.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Таким образом, нарушения, на которые ссылается истец и которые установлены решением № А 81-24/2009 в действиях судебных приставов-исполнителей, не касаются правил проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку они были допущены не в ходе проведения торгов. Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведении торгов.

Взыскание обращено и на торги выставлено имущество, принадлежащее должнику, обязательства которого подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и исполнительными листами.

Кроме того, в силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки недвижимого имущества должника оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4, частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, что в свою очередь,  не означает, что пристав освобождается от вынесения постановления об оценке вещи (пункты 3, 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), которое используется специализированной организацией для целей проведения торгов. Рыночная оценка определена приставом в обжалованном истцом постановлении от 27.10.2008. Однако в этой части незаконность постановления судом по делу № 81-24/2009 судом не установлена со ссылкой на необходимость специального оспаривания.

Также в соответствии с пунктом 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены  последствия таких нарушений.

В силу изложенного основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут выступать лишь нарушения процедуры проведения торгов, установленной законом.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего спора  суд первой инстанции ошибочно применил нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.06.1997 № 119-ФЗ, который утратил силу с 01.02.2008 в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержат аналогичные нормы права, регулирующие спорные отношения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТПК «Транссевпуть», так как наличие обстоятельств, являющихся основанием признания недействительными состоявшихся 12.01.2009 торгов по продаже недвижимого имущества, истцом не доказано.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2009 года по делу № А 81-3683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева