Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А70-14073/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приставов Тюменской области.

Ни из текста оспариваемого решения ни из иных материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции рассматривал требования заявителя обращенные к Управлению службы судебных приставов Тюменской области. Сам по себе факт явки в судебное заседание лица, не уполномоченного ответчиком, и обозначение такого в судебном акте не свидетельствует о замене судом ответчика.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления судом первой инстанции Шубина Р.А., апелляционный суд приходит к выводу о правомерном рассмотрении заявления Общества в отсутствие ответчика.

 Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» в отсутствие директора Общества, в то время как от заявителя в арбитражный суд поступало ходатайство о невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Апелляционный суд находит означенное утверждение также несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания названной нормы суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

А поскольку заявителем в материалы дела не было представлено доказательств невозможности явки иного представителя Общества кроме директора, равно как не было представлено доказательств невозможности привлечь представителя по договору, суд первой инстанции правомерно признал заявленное ходатайство немотивированным и отклонил его.

Заявитель отмечает, что по исполнительному листу № 003033 без Шубина уже совершались исполнительные действия в присутствии двух понятых: Колпакова Максима Викторовича - г. Тюмень, ул.Самарцева, 77, Коновалова Алексея Валентиновича - г. Тюмень, пер.Кольский, 1-118. Учитывая вышеназванные обстоятельства, податель жалобы заключает о том, что суд первой инстанции должен был при рассмотрении настоящего спора разрешить вопрос о судьбе изъятых у другого должника (ОАО Тюменьмежрайгаз) 4-х помещений.

В целях выяснения названных обстоятельств податель жалобы заявил ходатайство о вызове в судебное заседание апелляционного суда означенных лиц.

Апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению названное ходатайство.

В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания названной нормы следует, что лицо подлежит вызову в качестве свидетеля при наличии оснований полагать, что такое лицо располагает сведениями, имеющими значение для дела.

Учитывая, что  предметом настоящего дела является рассмотрение правомерности постановления от 02.12.2009 о прекращении исполнительного производства, вынесенного Судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных  приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Шубиным Р.А., а не правомерность и полнота действий пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что означенные подателем жалобы лица не располагают сведениями, имеющими значение для дела, в силу чего не являются свидетелями по настоящему делу и не подлежат вызову. Ходатайство заявителя подлежит отклонению.

 Также заявитель отмечает, что само исполнительное производство не исследовалось в судебном заседании, в связи с чем таковое подлежит истребованию арбитражным судом о чем заявителем и было заявлено ходатайство.

Означенное утверждение подателя жалобы ошибочно, поскольку как уже было отмечено выше, предметом настоящего дела является рассмотрение правомерности постановления от 02.12.2009 о прекращении исполнительного производства, а, следовательно, в целях установления правомерности оспариваемого постановления суду необходимо было установить наличие установленных законом оснований для прекращения исполнительного производства. Поскольку сторонами в материалы дела был представлен судебный акт, судебный акт на основании которого было возбуждено исполнительное производство, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования всех материалов исполнительного производства.

Не относится к предмету спора и факт ликвидации ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Газ-Охрана-ТМРГ», поскольку производство по делу прекращено по иному основанию. Следовательно не подлежит удовлетворению ходатайство подателя жалобы об истребовании у МФНС № 14 сведений о ликвидации должника по исполнительному производству.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей не облагаются государственной пошлиной, обществу подлежит возврату госпошлина, уплаченная в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2010 по делу № А70-14073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПСБ Тюменгазификация» - без удовлетворения.

Вернуть Закрытому акционерному обществу «ПСБ Тюменгазификация» (г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением  №33 от 28.02.2010 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер