Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А75-8528/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Банка России.

Нормами этой же статьи установлено, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация прекращает прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ОАО КБ   «Сибконтакт», последний не мог осуществить действия по фактическому списанию денежных средств со счета истца, и потому действия истца по передаче Банку к исполнению платежных поручений №25 и №26, а также других платежей, проведенных со счета истца в октябре - ноябре 2008 года, не могут быть признаны   действиями по исполнению   кредитного договора.

Последствием неплатежеспособности ОАО КБ «Сибконтакт», в частности, является     невозможность    клиентов    банка    свободно     распоряжаться     денежными средствами, находящихся на их счетах в кредитном   учреждении.

В        условиях,        когда        кредитная        организация        является        фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных      средств   на   корреспондентском   счете,      остатки   на   счетах      внутри   самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При   таких      обстоятельствах      в   кредитных     учреждениях      технически      могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Между тем,  эти  выводы суда первой инстанции являются ошибочными и основаны на неправильном применении положений действующего законодательства.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с «Общей частью» «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденного Приказом ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П, списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами.

В силу пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Согласно пункту 3.6 Положения только при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика, а также если договором банковского счета не определены условия оплаты расчетных документов сверх имеющихся на счете денежных средств, платежные поручения помещаются в картотеку по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок».

Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании изложенного денежные средства по платежным поручениям от 19.11.2008 № 25 и № 26 должны были быть перечислены в погашения задолженности истца по кредитному договору не позднее 20.11.2008.

На момент осуществления банковских операций по зачислению на расчетный счет истца и списанию с его счета денежных средств для погашения кредита  - 19.11.2008 года банк имел лицензию на осуществление банковских операций, то есть осуществлял эти операции на законном основании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на расчетном счете индивидуального предпринимателя Вагнер В.А. в спорный период не имелось в достаточном количестве денежных средств, за счет которых могло быть произведено частичное гашение кредита, ответчиком не представлено.

Напротив, на момент выдачи банку распоряжений о перечислении денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (платежных поручений от 19.11.2008 № 25 и № 26) на расчетном счете индивидуального предпринимателя Вагнер Валентины Андреевны имелись денежные средства, сумма которых была достаточна для удовлетворения указанных выше требований.

Более того, денежные средства в сумме 280000 руб. торговой выручки, достаточные для частичного погашения кредита и процентов за пользование им (273 770 руб. 49 коп.), были внесены 19.11.2008 индивидуальным предпринимателем Вагнер В.А. через кассу банка на расчетный счет, открытый у ответчика, наличными денежными средствами, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция от 19.11.2008 № 34 (л.д. 50 том 1).

Таким образом,  проведение операции по списанию денежных средств с расчетного счета было обеспечено реальными денежными средствами.

При этом, банковские операции по зачислению на расчетный счет истца денежных средств и последующему перечислению в счет досрочного погашения кредита являлись не межбанковскими, а внутрибанковскими операциями, поскольку расчетные счета истца был открыт у ответчика.

При внутрибанковских операциях корреспондентский счет банка не затрагивается, поскольку расчеты проходят через корреспондентский счет банка только в случаях, если стороны сделки имеют расчетные счета в различных банках.

Сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным (постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 № 16790/08).  

Отзыв у банка лицензии не является обстоятельством, препятствующим Банку исполнить поручение клиента.

Как было отмечено выше, лицензия отозвана у Банка 20.11.2008, а поручение о списании денежных средств дано 19.11.2008года, то есть на момент поручения Банк имел возможность  и должен был их исполнить.

Поэтому следует отклонить возражения ответчика против иска, основанные на невозможности проведения зачета требований, поскольку такие последствия возникают только после отзыва лицензии, на момент дачи распоряжения лицензия не была отозвана. 

При отсутствии запрета в отношении банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами одного и того же банка без использования его корреспондентского счета, к которому может быть и имелась картотека неисполненных документов, в условиях, когда заемщик не был уведомлен Банком о невозможности проведения операции, недобросовестность в поведении  заемщика  при исполнении им своих обязательств по  кредитному договору не может быть установлена.

Названные обстоятельства в силу статей 848, 854, 863, 865 ГК РФ являются надлежащими доказательствами совершения истцом юридически значимых действий по исполнению своих обязательств по погашению кредита в сумме 273 770 руб. 49 коп.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальный предприниматель Вагнер В.А. выполнила свои обязательства перед банком, операции по расчетному счету совершены в соответствии с порядком, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации  договором,  оснований для неисполнения платежных поручений Банком судом не установлено.

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эта сделка при банкротстве банка может быть оспорена на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, такие требования ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ не заявлялись.

Поэтому не являются основанием для отказа в иске (постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 № 16790/08).  

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по настоящему делу в части признания исполненными индивидуальным предпринимателем Вагнер Валентиной Андреевной обязательства по кредитному договору на сумму 273 770 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, что не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Вагнер В.А. подлежит удовлетворению.

По квитанции от 12.05.2009 истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание обоснованность исковых требований в части признания исполнения индивидуальным предпринимателем Вагнер Валентиной Андреевной обязательства по кредитному договору на сумму 273 770 руб. 49 коп., суд апелляционной инстанции считает расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежащими распределению между сторонами в равных долях.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Вагнер В.А. расходы по уплате государственной пошлина по жалобе подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 6975 руб. 40 коп., которая  подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 ноября 2009 года по делу № А75-8528/2009 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Вагнер Валентины Андреевны удовлетворить частично.

Признать исполненными индивидуальным предпринимателем Вагнер Валентиной Андреевной обязательства по кредитному договору № 1243 от 28.01.2008 года, заключенному с открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Сибконтакт»  на сумму 273 770 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Сибконтакт» в пользу индивидуального предпринимателя Вагнер Валентины Андреевны 1 000 руб. государственной пошлины по иску.

 Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Сибконтакт» в пользу индивидуального предпринимателя Вагнер Валентины Андреевны 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вагнер Валентине Андреевне из федерального бюджета 6 975 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова