Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А46-14023/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

системы связи» следует, что в настоящее время павильон (остановка «Академия транспорта») используется под торговлю.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения павильона, принадлежащего ответчику на праве собственности, на спорном земельном участке.

При этом необходимо учитывать, что в силу положений статьи 65 АПК РФ ответчик обязан представить доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям. Между тем ООО «Ореон» не представило доказательства, свидетельствующие об отсутствии на спорном земельном участке торгового павильона, о перемещении (нахождении) его в другое место.

Также подлежит отклонению довод ООО «Ореон» о недоказанности нахождения торгового павильона именно на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09: 02 02:0080 в связи с тем, что границы земельного участка, на котором установлен павильон,  не установлены, земельный участок кадастровый учет не прошел.

Между тем, ответчиком не учтено, что земельный участок предоставленный истцу  на праве бессрочного пользования прошел кадастровый учет, ему присвоен номер 55:36:09: 02 02:0080 (свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования К-II-8-289, кадастровый план земельного участка от 18.01.2006).

При этом, нормами Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ не предусмотрено в случае постановки вопроса об освобождении части земельного участка обязательное  его формирование  как отдельного объекта учета, и постановка на кадастровый учет.

Истец идентифицировал занимаемый земельный участок - земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:0080 по пр. Маркса, 35 в городе Омске, в осях 113-114 по кадастровому плану земельного участка от 18.01.2006 № 36/06-454.

Поскольку, факт занятия ответчиком спорного земельного участка без законных оснований подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ГОУ ВПО «ОмГУПС».

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил оснований для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Ореон».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2009 года по делу № А46-14023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич