Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А46-1973/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А46-1973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2156/2010) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010 по делу №  А46-1973/2010 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский свечной завод» города Омска к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2010 № 9 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Машина Е.О.  (паспорт, доверенность № 2573 от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Омский свечной завод» города Омска – Идзон О.Л. (паспорт, доверенность от 07.04.2009 сроком действия на 3 года);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 24.02.2010 по делу №  А46-1973/2010 удовлетворил требования Общества с ограниченной ответственностью «Омский свечной завод» города Омска (далее – ООО «Омский свечной завод», общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 26.01.2010 № 9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно, административным органом не указано какой конкретно объект капитального строительства эксплуатировался без разрешения на ввод в эксплуатацию, равно как материалами дела не подтвержден факт эксплуатации Обществом объектов капитального строительства.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что предметом административного правонарушения является комплекс нежилых строений, связанный одним производственным циклом. Данный строительный объект был идентифицирован указанием на место его нахождения, что является достаточным, так как законодательство Российской Федерации не определяет обязательный перечень признаков, идентифицирующий объект капитального строительства.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что согласно кадастровым паспортам зданий, предъявленным на государственную регистрацию, объекты капитального строительства являются завершенными. Следовательно, строительно-монтажные работы на объекте закончены, и наличие в зданиях людей свидетельствует об эксплуатации данных объектов капитального строительства.

Также административный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что назначение лицу административного наказания в максимальном размере в отсутствие отягчающих вину признаков, является основанием для отмены постановления в полном объеме.

В представленном в апелляционный суд Отзыве общество выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Омский свечной завод» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 26.10.1998 за № 38611270, о чѐм Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025501387064 и выдано свидетельство серии 55 № 001331907.

20.01.2010 на основании обращений Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 11.01.2010 № 46/173, № 46/175, № 46/184 Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в присутствии заместителя директора ООО «Омский свечной завод» Михинцева И.А. была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства – нежилого помещения, расположенного по адресу: улица О. Кошевого, дом 92 в Кировском административном округе г. Омска.

По результатам проверки 20.01.2010 начальником отдела государственного строительного надзора по южной зоне Омской области управления государственного строительного надзора Госжилстройнадзора Бердышевым В.Т. и ведущим специалистом отдела государственного строительного надзора по южной зоне Омской области управления государственного строительного надзора Госжилстройнадзора Баймурзиным А.В. был составлен акт проверки № 06/2-08/10 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Из акта следует, что на момент проверки строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства – нежилые помещения, расположенном по адресу: улица О. Кошевого, дом 92 в Кировском административном округе г. Омска закончены. Здания эксплуатируются.       Разрешение       на       ввод       объектов       капитального       строительства       в эксплуатацию, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

По факту выявленного нарушения ведущим специалистом отдела государственного строительного надзора по южной зоне Омской области управления государственного строительного надзора Госжилстройнадзора Баймурзиным А.В. 22.01.2010 составлен протокол № 3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии заместителя директора ООО «Омский свечной завод» Михинцева И.А, действующего она основании доверенности от 05.03.2007 и вручен ему 22.01.2010 под роспись.

Постановлением заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Власова С.А. от 26.01.2010 № 9 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 24.02.2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ содержит определение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков и других подобных построек.

Из материалов дела усматривается, что по адресу, указанному в оспариваемом постановлении (г. Омск, ул. О. Кошевого, дом 92), расположено шесть объектов недвижимого имущества ООО «Омский свечной завод» с различными литерами.

Так, на основании свидетельств о государственной регистрации от 05.03.1999 серии АА № 024129, № 024126, 024132, 024130, 024133, 024127 по договору купли-продажи № 21 от 28.09.1998 обществом были приобретены в собственность нежилые строения:

- склад готовой продукции, литер Н, одноэтажное кирпичное здание общей площадью 224,7 кв.м.,

- административное и производственный цех, литеры А, А1, А2, трехэтажное кирпичное здание с двумя одноэтажными панельными пристроями общей площадью 3915,9 кв.м.,

- модуль «Кисловодск», литер П, одноэтажное металлическое здание общей площадью 885,0 кв.м.,

-  сварочный цех, литеры ББ1, двухэтажное крупнопанельное здание с кирпичным пристроем общей площадью 1083,6 кв.м.

-  холодный склад, литер Д, двухэтажное кирпичное здание общей площадью 396,8 кв.м.,

-  холодный склад, литер Е, одноэтажное кирпичное здание общей площадью 242,7 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что каждый из 6 названных объектов является объектом капитального строительства, а, следовательно, в целях установления события административного правонарушения в действиях общества, административному органу надлежало установить какой именно из объектов эксплуатировался без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Поскольку ни акт проверки № 06/2-08/10 от 20.01.2010, ни протокол № 3 от 22.01.2010, ни постановление № 9 от 26.01.2010 не содержат сведений о том, в отношении какого именно объекта проводилась проверка соблюдения градостроительного законодательства, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность административным органом наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Утверждение заинтересованного лица о том, что оно не обязано идентифицировать каждый объект недвижимости при привлечении к административной ответственности, поскольку законодательство РФ не определяет обязательный перечень признаков, идентифицирующий объект строительства, несостоятельно, поскольку все 6 объектов недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск. ул. Кошевого. 92, являются самостоятельными объектами, с самостоятельным назначением, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Также, законодательство не содержит понятия «комплекс строений, связанных одним производственным циклом». Имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности и признаваемым в целом недвижимостью, является предприятие, права на который регистрируются в особом порядке. Объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Кошевого, 92, не являются предприятием. Иного административным органом не доказано.

Таким образом, вывод суда о том, что для отождествления объекта капитального строительства необходимо указание на его адрес, площадь, литер, назначение и другие индивидуальные неизменяемые признаки, а также о неопределенности объекта административного правонарушения, соответствует действующему законодательству и материалам рассматриваемого спора.

Кроме того, апелляционный суд находит, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не установил факт эксплуатации Обществом означенных объектов капитального строительства.

В акте проверки, постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении административный орган констатировал факт эксплуатации обществом объектов капитального строительства без указания на соответствующие доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что о факте эксплуатации свидетельствует нахождение в названных объектах людей апелляционным судом не принимается, поскольку означенное утверждение не подтверждено документально, равно как не содержится в оспариваемом постановлении.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что согласно кадастровым паспортам зданий, предъявленным на государственную регистрацию, объекты капитального строительства являются завершенными, а, следовательно, строительно-монтажные работы на объекте закончены.

Названное утверждение апелляционный суд находит безосновательным поскольку в материалах дела отсутствуют  кадастровые паспорта зданий, расположенных по ул. О. Кошевого, 92.

При названных обстоятельствах