Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А70-13930/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

деятельности не используются, то в отношении таких участков земельный налог и авансовые платежи уплачиваются на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом (пункт 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей по состоянию на 2008 год). При этом налоговая декларация, а также расчет авансовых платежей по указанным земельным участкам налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем в налоговый орган не представляется.

Таким образом, чтобы определить, обязан ли ИП Храмов А.Н. представлять в налоговый орган декларацию по земельному налогу, необходимо установить факт использования принадлежащих ему земельных участков в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания или услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, чтобы определить, использует ли ИП Храмов А.Н. земельные участки для предпринимательской деятельности, необходимо установить, связано ли  использование земельных участков с извлечением прибыли от их использования.

Из материалов дела следует, что на спорных земельных участках предпринимателя расположены здания, в которых на праве собственности ИП Храмову А.Н. принадлежат нежилые помещения. Данные нежилые помещения сданы налогоплательщиком в аренду.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, объектами аренды являются исключительно нежилые помещения. Земельные участки в аренду переданы не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения, который регулирует также и обязательства по аренде нежилых помещений, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из пунктов 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу статей 652 и 654 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, сторонами договоров аренды недвижимости предпринимателя (дополнительными соглашениями к договорам) предусмотрено, что в состав арендной платы включена стоимость 1 кв.м. имущества; земельный участок в пользование арендатору не передается; арендная плата за земельный участок с арендатора не взимается, в стоимость арендной платы за имущество не включена.

Таким образом, договорами аренды имущества, заключенными ИП Храмовым А.Н., прямо предусмотрено, что земельные участки в пользование арендаторам не передаются и плата за земельные участки не взимаются. Сами земельные участки объектом аренды не являются.

По таким основаниям, апелляционный суд полагает, что предприниматель не получает систематического дохода от обладания на праве собственности принадлежащими ему земельными участками, а использование земельных участков не связано с извлечением прибыли от их использования.

С учетом изложенного вывода, у ИП Храмова А.Н. отсутствует обязанность по самостоятельному расчету авансовых платежей и сдаче налоговой декларации по земельному налогу.

Отсутствие такой обязанности означает отсутствие оснований для вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Следовательно, спорное решение № 27689 от 02.09.2009 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, или налогового агента) в банке» следует признать недействительным, противоречащим пункту 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у предпринимателя обязанности по представлению налоговой декларации, что повлекло принятие неправильного решения, постольку обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по г. Тюмени № 3.

ИП Храмовым А.Н. при подаче заявления в суд первой инстанции по платежному поручению № 42 от 09.12.2009 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям № 1 от 25.02.2010 и № 2 от 26.02.2010 в размере 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3800 руб. (1900 руб. по первой инстанции, 1900 руб. по апелляционной инстанции)  подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 по делу № А70-13930/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 № 27689 от 02.09.2009 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» признать недействительным как не соответствующее пункту 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, расположенной по адресу: 625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича, 01.01.1961 года рождения, проживающего по адресу: 625023, г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, корпус 5, кв. 24 (ИНН 720304672888), государственную пошлину в размере 200 руб.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу, 01.01.1961 года рождения, проживающему по адресу: 625023, г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, корпус 5, кв. 24 (ИНН 720304672888), излишне уплаченную по платежным поручениям № 42 от 09.12.2009, № 1 от 25.02.2010 и № 2 от 26.02.2010 государственную пошлину в сумме 3800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов