Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А75-8693/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Градостроительный кодекс Российской Федерации 1998 года определял красные линии как границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях.

Однако данное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения вопроса о предоставлении предпринимателю земельного участка по его обращению, имевшему месту в апреле 2009 года, поскольку вступил в силу Градостроительный кодекс Российской Федерации 2004 года, который красные линии определяет по-иному, и во исполнение статьи 8 которого Думой города Нягани было принято решение от 27.03.2007 № 149 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Нягань».

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что один земельный участок не может находиться в различных территориальных зонах, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Между тем в рамках настоящего дела не рассматриваются ни действия по формированию спорного земельного участка, ни действий или акты по утверждению красных линий, в связи с чем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда. В рамках настоящего дела обжалуется отказ Департамента в предоставлении в собственность под существующие объекты недвижимости земельного участка. Материалами дела подтверждено, что земельный участок частично находится на территории общего пользования, в связи с чем Департамент правомерно отказал в его предоставлении.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие акта закону или иному нормативно-правовому акту, и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Предприниматель использует спорный земельный участок на праве аренды, его право пользование торговыми павильонами не ограничено. Доказательств нарушения его прав и законных интересов рассматриваемым отказом в предоставлении земельного участка суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 рублей относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Балашову В.А.

Однако поскольку предприниматель Балашова В.А. при подаче апелляционной жалобы 12.01.2010 уплатила государственную пошлину в сумме 1000 рублей, а уплате подлежала в силу подпунктов 12, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период обращения предпринимателя в суд, государственная пошлина в сумме 50 рублей, то 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю Балашовой В.А. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2009 по делу № А75-8693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Балашовой Валентине Алексеевне из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 25.12.2009 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова