Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А81-6221/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А81-6221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1195/2010) Новоуренгойского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2009 по делу № А81-6221/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Новоуренгойского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Новоуренгойского транспортного прокурора – не явился, извещен; 

от открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» – Лопарева Н.А. (паспорт, доверенность № 120  от 14.12.2009 сроком действия на 1 год);

установил:

Новоуренгойский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2009 по делу № А81-6221/2009 в удовлетворении требований Прокурора было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела переписки Общества и Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО усматривается, что ОАО «АТК «Ямал» не уклонялось от заключения договора аренды спорного имущества, предпринимало меры для скорейшего заключения договора, оформленного надлежащим образом, в том числе истребовало у Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом   по  ЯНАО   необходимые  для  государственной   регистрации   договора   аренды   документы, подтверждающие     принадлежность     спорного     имущества     к     федеральной      собственности, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины в совершенном правонарушении, выразившемся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В апелляционной жалобе Прокурор, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности.

Податель жалобы не соглашается с утверждением Общества о том, что договор аренды федерального имущества от 26.04.2006 № 26-10/06 был пролонгирован на неопределенный срок, поскольку в материалах дела имеется обращение Территориального управления с предложением заключить договор аренды на новый срок на иных условиях.

Кроме того, податель жалобы находит необоснованным утверждение суда первой инстанции о том, Общество обращалось к Территориальному управлению с просьбой предоставить документы, подтверждающие принадлежность имущества к федеральной собственности, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

В представленном в апелляционный суд отзыве Общество выражает свое несогласие с доводами прокурора, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

26 апреля 2006 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу был заключен договор аренды с ОАО «АТК «Ямал» №26/10-06, согласно которому во временное владение и пользование Общества передано имущество комплекса аэропорта г. Лабытнанги согласно приложению №1 к договору, являющееся федеральной собственностью, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, улица Сибирская, для использования в целях, определяемых назначением имущества и уставом Общества.

Срок действия договора от 26.04.2006 года №26/10-06 установлен с 01 мая 2006 года по 31 марта 2007 года. Дополнительным соглашением №4 к договору аренды №26/10-06 от 26 апреля 2006 года срок действия договора продлен на девять месяцев с 01.01.2008 года по 30.09.2008 года. Дополнительным соглашением №5 к данному договору срок его действия продлен с 01.10.2008 года по 31.12.2008 год.

При этом согласно п. 5.6 договора от 26.04.2006 года окончание срока действия договора либо досрочное его расторжение влечет за собой прекращение обязательств по нему сторон, но не освобождает стороны договора от ответственности за нарушение, если таковые имели место при исполнении условий договора аренды.

Навоуренгойской транспортной прокуратурой в соответствии п. 9 Плана работы транспортной прокуратуры, по заданию Уральской транспортной прокуратуры №20-2-378-09 проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федерального имущества в сфере транспорта, в ходе которой выявлен факт использования Обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов с 01.01.2009 года.

Поскольку ОАО «АТК «Ямал» после истечения срока действия договора аренды № 26-10/06 от 26.04.2006 года  использовало означенный имущественный комплекс аэропорта и не предприняло действий, направленных на заключение нового или продления данного договора на тех же условиях, прокурор усмотрел в действиях Открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, о чем 27.10.2009 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,  и обратился в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса и в порядке части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «АТК «Ямал» к административной ответственности.

Решением от 02.12.2009 по делу № А81-6221/2009 в удовлетворении требований прокурора было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Событием означенного правонарушения является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Поскольку прокурором в ходе проверки был установлен факт  использования Обществом имущественного комплекса аэропорта, являющегося федеральным имуществом, в отсутствие действующего договора аренды в период с 01.01.2009 вплоть до момента проведения проверки, что подтверждается расчетами (аналитическими карточками за период с 01.01.2008 по 31.10.2009) производимыми ОАО «АТК «Ямал» за использование имущественным комплексом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения в силу отсутствия вины в совершении такового.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического    или    юридического    лица,    за    которое    названным    Кодексом    или    законами    субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

То есть, в целях привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ административному органу подлежит установить факт необеспечения привлекаемым к ответственности лицом условий для получения надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право пользования лица федеральным имуществом.

Судом первой инстанции было установлено, что также подтверждается материалами дела, что письмом от 29.12.2008 года №4007-АГ Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО уведомляет Общество о том, что оно признано победителем в конкурсе на право заключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и направляет в адрес предприятия   экземпляры договора аренды и акта приема-передачи имущества.

ОАО «АТК «Ямал» письмом исх. №586-СПО от 26 марта 2009 года сообщает Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО о том, что поступивший в его адрес договор аренды №02-06/60 от 25.12.2008 года содержит указание на срок его действия в один год. В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а, следовательно, Обществу в целях осуществления дальнейшей регистрации договора аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы необходимо представить документы, подтверждающие принадлежность данного имущества к федеральной собственности согласно п. 1.4 договора от 25.12.2008 года №02-06/60. Исходя из характера дальнейшей переписки означенные документы обществу представлены не были.

Из письма общества от 21.05.2009 года №927-СПО также усматривается, что предложение Территориального управления о заключении дополнительного соглашения №1 к договору №02-06/60 от 25.12.2008 года, которое предусматривает сокращение срока действия договора аренды до 11 месяцев, Обществом отклоняется в силу того, что заключение договора на срок 11 месяцев будет являться нарушением Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (по условиям конкурса срок договора аренды составлял один год). В названном письме Общество, также учитывая необходимость заключение договора в соответствии с требованиями действующего законодательства просило направить проект договора аренды, который будет подписан в кратчайшие сроки.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционный суд находит правомерным утверждение суда первой инстанции о том, что факт незаключения сторонами договора аренды федерального имущества обусловлен объективными причинами не зависящими от Общества. Апелляционный суд в действиях общества не усматривает волеизъявления, направленного на умышленное незаключение договора аренды, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что «Территориальное управление сообщило что ОАО «АТК «Ямал» с просьбами предоставления документов, подтверждающие принадлежность имущества к федеральной собственности не обращалось», поскольку таковые не соответствуют действительности, в силу того, что в материалах дела имеются письма общества с означенными просьбами за № 586-СПО от 26.03.2009 № 1634-СПО от 25.08.2009, при том, что последнее письмо имеет отметку управления о получении письма.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и правомерно отказал в привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что  в действиях Общества отсутствует событие правонарушения.

Как уже было отмечено выше, объективную сторону означенного правонарушения характеризует факт отсутствия должным образом оформленных документов на использование