Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А75-12021/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 АПК РФ законность и обоснованность спорных постановления и предписания проверены в отсутствие административного органа.

Учитывая вышеизложенные выводы о неизвещении МУП «Тепловодоканал» о времени и месте проведения судебного заседания, решение суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, отказывает в удовлетворении требований МУП «Тепловодоканал» по следующим основаниям.

Как уже было указано, в отношении МУП «Тепловодоканал» проведена плановая проверка противопожарного состояния, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 (акт проверки № 145 от 26.10.2009).

Результаты проверки послужили основанием для выдачи МУП «Тепловодоканал» к административной ответственности предписания об устранении нарушений и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03); Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7; Нормах пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, и иных нормативных документах.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности, определенных вышеуказанными нормативными правовыми актами, установлены материалами дела и предпринимателем не оспариваются, а именно, в ходе проверки установлено и описано в акте проверки 100 нарушений Правил пожарной безопасности.

Поскольку по существу наличие нарушений правил пожарной безопасности МУП «Тепловодоканал» не оспорено и подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает установленным наличие события вменяемого правонарушения и основания для выдачи предписания.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «Тепловодоканал» в обоснование позиции о незаконности спорных предписания и постановления указало, что часть установленных и отраженных в ходе проверки нарушений пожарных норм и правил не реальны к исполнению, так как устранение таких нарушений требуют значительных финансовых затрат, а собственник указанных помещений и имущества ежегодно оставляет без согласования заявки предприятия на финансирование.

Также предприятие указывает, что оно в отношении другой части установленных нарушений намерено исполнить предписание органа пожарного надзора.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доводы на предмет определения вины предприятия, считает, что изложенная позиция не свидетельствует об отсутствии вины и, соответственно, не свидетельствует о незаконности предписания и постановления по делу об административном правонарушения.

Кроме того, ряд выявленных административным органом в ходе проверки нарушений носят организационный характер, не требующих финансовых вложений (например, нарушения, отраженные в пунктах 2-6, 27, 30, 31).

Доводы о намерении устранить выявленные нарушения не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия, равно как не свидетельствуют об отсутствии самих нарушений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях МУП «Тепловодоканал» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры проведения проверки: предприятие было уведомлено о предстоящей проверке (л.д. 128); уполномоченный представитель присутствовал при проведении проверки (представитель Абзалов Т.Х. по доверенности от 05.10.2009 – л.д. 87); акт проверки, предписание об устранении нарушений, протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении  составлены в присутствии представителя МУП «Тепловодоканал»; при назначении наказания административным органом было учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельство – раскаяние, сумма штрафа определена с учетом части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 20.4 КоАП РФ; срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) соблюден, полномочия на составление протокола и рассмотрение дела не превышены.

В заявлении о признании незаконными предписания об устранении нарушений и постановления по делу об административном правонарушении предприятие указало, что орган пожарного надзора в нарушение пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ произвел осмотр помещений и территории без участия понятых, что, по мнению МУП «Тепловодоканал», лишает доказательственной силы акт проверки и протокол по делу об административном правонарушении.

Данную позицию следует отклонить.

В соответствии со статьей 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу        или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В рассматриваемом случае осмотр зданий, помещений как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился и обязательность ее применения в этом случае законом не предусмотрена.

Нарушения требований пожарной безопасности были выявлены сотрудниками государственного пожарного надзора при обследовании территорий, зданий, сооружений входе проведения плановой проверки выполнения МУП «Тепловодоканал»   требований пожарной безопасности. Порядок проведения таких проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517.

Данными правовыми актами предусмотрено право органа пожарного надзора производить визуальный осмотр помещений, зданий и территорий и отражать результаты такого осмотра в акте проверки (пункты 53, 53 указанного Регламента). Напротив, перечисленными нормативными правовыми актами не предусмотрено обязательного составления протокола осмотра, в том числе с участием понятых. 

Таким образом, довод предприятия о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности следует отклонить.

Пунктом 20 Регламента от 01.10.2007 № 517 установлено, что выполнение административных процедур исполнения государственной функции может быть закончено составлением и вручением акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности, а также процедурой или совокупностью следующих процедур: возбуждением дела об административном правонарушении, вынесением постановления или решения по делу об административном правонарушении, выдачей предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, орган пожарного надзора, установив в ходе проведенной проверки факты нарушений требований пожарной безопасности, правомерно составил протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении и выдал предприятию предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, постановление от 27.10.2009 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) и вынесенное на основании него предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности являются законными и обоснованными. Оснований для признания данных ненормативных правовых актов незаконными апелляционный суд не установил.

В удовлетворении требований МУП «Тепловодоканал» следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на МУП «Тепловодоканал» (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2009 по делу № А75-12021/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписания № 145/1/1-10 от 26.10.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенных главным государственным инспектором Березовского района по пожарному надзору Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов