Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А46-25335/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2010 года

                                                  Дело №   А46-25335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1396/2010) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2010 по делу № А46-25335/2009 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу, при участии третьего лица: Министерства культуры Омской области, о признании незаконным и отмене постановления № 1 от 08.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» – Шильникова Е.М. (по доверенности  от 02.12.2009 сроком действия по 01.12.2010);

от Министерства культуры Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (далее – заявитель, ООО «СК «Новострой», должник, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева И.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) № 1 от 08.12.2009 о наложении штрафа.

Определением от 16.12.2009 по делу № А46-35335/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Омской области.

Решением от 08.02.2010 по делу № А46-25335/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» требования. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева И.Г. № 1 от 08.12.2009 о наложении штрафа признано незаконным и отменено в связи с его несоответствием базовым принципам применения ответственности, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

В обоснование принятого решения Арбитражный суд Омской области указал на незаконность привлечения ООО «СК «Новострой» к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях вины в совершении вменяемого ему правонарушения,  поскольку требования исполнительного документа в виде сноса постройки не могли быть исполнены в силу объективных причин, не зависящих от должника.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г.  просит решение арбитражного суда Омской области об удовлетворении заявленных ООО «СК «Новострой» требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела.

Судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г. и Министерство культуры Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Новострой» отклонил доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «СК «Новострой», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.08.2009 судебным приставом - исполнителем Палачевым И.Г. на основании исполнительного листа № 003184 от 10.08.2009, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А46-13470/2008, возбуждено исполнительное производство № 52/7/18498/7/2009 об обязании ООО «СК «Новострой» осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с местоположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 04.09.2009 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, назначен новый срок для исполнения.

Определением Федерального Западно - Сибирского округа от 02.10.2009 исполнительное производство № 52/7/18498/7/2009 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Общества, поданной на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13470/2008.

Постановлением Федерального Западно - Сибирского округа от 09.11.2009 кассационная жалоба ООО «СК «Новострой» была оставлена без удовлетворения.

02.12.2009 судебным приставом-исполнителем должнику было вручено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного листа № 003184.

В срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2009, требования исполнительного листа № 003184 не были исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.12.2009 о признании ООО «СК «Новострой» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении на должника штрафа – 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Новострой» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. от 08.12.2009 как принятого с нарушением закона и нарушающего его права и охраняемые законом интересы.

08.02.2010 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Права, предоставленные судебному приставу – исполнителю в процессе принудительного исполнения судебных актов (актов других органов), судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Положения указанной нормы согласуются со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ), согласно которой исполнительное производство основывается, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и уважения чести и достоинства гражданина.

Таким образом, одним из базовых принципов законодательства об исполнительном производстве является принцип соблюдения судебным приставом – исполнителем в процессе исполнительного производства прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 17.15 КоАП РФ административная ответственность установлена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа, подлежащего исполнению в рамках исполнительного производства № 52/7/18498/7/2009, состоят в обязании ООО «СК «Новострой» осуществить снос самовольной постройки.

Судебный пристав-исполнитель, привлекая Общество к административной ответственности по пункту 1 статьи 17.15 КоАП РФ, сослался на неисполнение последним указанных выше требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный им в постановлении от 02.12.2009.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание вышеназванного требования, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в указанный пятидневный срок требования исполнительного документа в виде сноса постройки Обществом не могли быть исполнены в силу длящегося характера демонтажных работ, то есть объективных причин, от должника не зависящих.

Наличие указанных причин, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительного документа в срок, указанный судебным приставом-исполнителем, подтверждено материалами дела и судебным приставом-исполнителем не опровергнуто.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СК «Новострой» с даты возбуждения исполнительного производства № 52/7/18498/7/2009 ведутся действия (работы) по исполнению исполнительного документа, а именно: заключен договор на выполнение работ по разработке проекта по сносу самовольной постройки; выполнен проект по сносу самовольной постройки на 14.12.2009; разработан и согласован проект производства работ на демонтаж и монтаж на новом месте башенного крана; проект был одобрен по результатам соответствующей экспертизы; осуществлен демонтаж, перенос и монтаж на новом месте башенного крана; разработан Локальный сметный расчет по разборке здания; разработан график производства работ по демонтажу конструкции, в соответствии с которым осуществляются демонтажные работы.

Кроме того, данные обстоятельства должник указал в письме от 04.12.2009, в котором ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем о продлении срока исполнения исполнительного документа. Однако, судебный пристав-исполнитель, привлекая Общество к административной ответственности, ссылку на обстоятельства, объективно препятствующие исполнению требований исполнительного документа, во внимание не принял.

Таким образом, исходя из длящегося характера демонтажных работ, довод судебного пристава-исполнителя об обязательном исполнении Обществом требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку работы по сносу самовольной постройки не могут быть исполнены в столь короткий срок.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод подателя жалобы