Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А70-9756/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пришел к выводу о том, что в решении заявителя об одобрении крупной сделки не указаны существенные условия: суммы обеспечений, а, следовательно, поданная заявителем заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям аукционной документации.

Довод общества о том, что фактически внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта не являлось для заявителя крупной сделкой, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу подпункта «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 3.3.1. документации об аукционе и пункта 14 Технического задания аукциона заявитель, представляя в составе заявки на участие в аукционе № 176/09-оа по лоту № 3 решение об одобрении крупной сделки, тем самым подтверждал, что внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является для заявителя крупной сделкой.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения устойчивости хозяйственного оборота, определенности и упорядоченности правовых связей и дисциплинированности их участников, суд приходит к выводу о том, что неверно квалифицировав внесенное в рамках проводимого аукциона обеспечение в качестве крупной сделки, заявитель принял на себя экономические риски и последствия, связанные с данной квалификацией, что не влияет на права и обязанности участников размещения заказа.

Неверная ссылка ответчика в протоколе от 26.08.2009 № 1/176/09-оа на Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является основанием для вывода о незаконности отказа в допуске заявителя к участию в аукционе, поскольку Федеральный закон «Об акционерных обществах» содержит аналогичные подходы к определению порядка одобрения крупной сделки, которые должны соблюдаться заявителем.

Учитывая, что довод ответчика о несоответствии заявки на участие в аукционе, поданной заявителем, требованиям конкурсной документации в части неверного указания наименования аукциона, являлся не единственным основанием для отказа в допуске, то, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ ответчика в допуске заявителя к участию в аукционе является в целом правомерным.

Что касается требований общества о признании торгов по размещению муниципального заказа в форме открытого аукциона № 176/09-оа на выполнение строительных работ по лоту № 3 «Фрезерование улиц с устройством асфальтобетонного покрытия», то судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из того, что муниципальный контракт исполнен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права заявителя не могут быть восстановлены избранным способом защиты – путем признания недействительным размещения заказа, и, соответственно, признания недействительным контракта.

В то же время, заявителем не подтверждено то, что признание торгов недействительными приведет к восстановлению заявителя в правах участника.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина относится на заявителя как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2009 по делу № А70-9756/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии» к  Управлению муниципальных закупок Администрации города Тюмени, Департаменту по строительству Администрации города Тюмени, ОАО «Тюменское областное дорожно- эксплуатационное предприятие» и Государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог» о признании недействительными торгов по размещению муниципального заказа в форме открытого аукциона № 176/09-оа на выполнение строительных работ по лоту № 3 «Фрезерование улиц с устройством асфальтобетонного покрытия»; муниципального контракта № 04000.09.154 на выполнение строительных работ по лоту № 3 «Фрезерование улиц с устройством асфальтобетонного покрытия», заключенный 15.09.2009 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени, Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и открытым акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»; о применении последствий недействительности муниципального контракта № 04000.09.154 на выполнение строительных работ по лоту № 3 «Фрезерование улиц с устройством асфальтобетонного покрытия», заключенный 15.09.2009 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени, Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и открытым акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков