Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А70-9756/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А70-9756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело №  А70-9756/2009 по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии»

к  Управлению муниципальных закупок Администрации города Тюмени, Департаменту по строительству Администрации города Тюмени, открытому акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», Государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог»,

о признании недействительными торгов и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии» – Ситникова Е.Н. (паспорт, доверенность б/н  от 08.09.2009 сроком действия 1 год);

            от Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Департамента по строительству Администрации города Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог» – Чураков П.В. (паспорт, доверенность № 789 от 07.07.2009 сроком действия 3 года);

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии» (далее по тексту - ЗАО НПК «ДСТ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным отказа аукционной комиссии в допуске ЗАО НПК «ДСТ» к участию в открытом аукционе №176/09-оа на размещение муниципального заказа на выполнение строительных работ по лоту № 3 «Фрезерование улиц с устройством асфальтобетонного покрытия»; признании недействительным муниципального контракта № 04000.09.154 на выполнение строительных работ «Фрезерование улиц с устройством асфальтобетонного покрытия», заключенного 15.09.2009 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (далее по тексту - «Муниципальный заказчик», ответчик), Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту - «Заказчик-застройщик», ответчик) и открытым акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие (далее по тексту - «Подрядчик», ответчик); применении последствий недействительности муниципального контракта № 04000.09.154 на выполнение строительных работ «Фрезерование улиц с устройством асфальтобетонного покрытия», заключенного 15.09.2009 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени, Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и открытым акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие (с учетом уточнения, т. 2, л.д. 83, 91).

Определением суда Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», Государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог».

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ходатайствовал об уточнении предмета заявленных требований, а именно: просил признать недействительными торги по размещению муниципального заказа в форме открытого аукциона № 176/09-оа на выполнение строительных работ по лоту № 3 «Фрезерование улиц с устройством асфальтобетонного покрытия»; муниципальный контракт № 04000.09.154 на выполнение строительных работ по лоту № 3 «Фрезерование улиц с устройством асфальтобетонного покрытия», заключенный 15.09.2009 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени, Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и открытым акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»; применить последствия недействительности муниципального контракта № 04000.09.154 на выполнение строительных работ по лоту № 3 «Фрезерование улиц с устройством асфальтобетонного покрытия», заключенный 15.09.2009 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени, Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и открытым акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (т. 2, л.д. 127-128).

Суд первой инстанции отказал ЗАО НПК «ДСТ» в принятии к рассмотрению измененного предмета требований, ссылаясь на одновременное изменение обществом предмета и основания требований в данном случае.

Решением от 02.12.2009 по делу № А70-9756/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ЗАО НПК «ДСТ» в полном объеме.

В обосновании принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что поданная заявителем в печатном виде заявка на участие в открытом аукционе № 176/09-оа по лоту № 3 заполнена в соответствии с формой № 3.1 (т. 2, л.д. 12). Ссылка соответчиков на Техническое задание аукциона, в котором определено наименование аукциона, несостоятельна, поскольку в Техническом задании аукциона номер аукциона отдельной строкой как в форме № 3.1 не предусмотрен, поэтому объединен с наименованием. Кроме того, отсутствие указания на номер аукциона в наименовании аукциона, при его фактическом указании в графе «номер аукциона», не изменяет смысловое содержание предмета аукциона, вследствие чего доводы ответчика в данной части не соответствуют законодательству и противоречат смыслу и целям Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ).

При принятии решения суд первой инстанции также исходил из того, что местом нахождения (юридическим адресом) заявителя согласно его учредительным документам является: Россия, 644053 г. Омск, проспект Мира, д. 183 корп. 3 (т. 2, л.д. 47). Между тем, в поданной заявителем заявке на участие в аукционе № 176/09-оа юридический адрес заявителем указан: 644053 г. Омск, проспект Мира, д. 183 корп. 3, т.е. не соответствующий учредительным документам. Таким образом, поданная заявителем заявка на участие в аукционе в данной части не соответствует требованиям аукционной документации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем в составе заявки на участие в аукционе представлена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров от 12.08.2009, согласно которому акционеры приняли решение принять участие в открытом аукционе № 176/09-оа, в том числе по лоту № 3. Акционеры одобрили внесение денежного обеспечения, в том числе по лоту № 3, в размере, предусмотренном документацией об аукционе (т. 2, л.д. 58 - 59). Между тем, из представленного протокола внеочередного общего собрания акционеров от 12.08.2009 не представляется возможным определить какое денежное обеспечение одобрили акционеры (обеспечения заявки и/или обеспечения исполнения контракта) и в какой сумме. Из указанного протокола невозможно установить была ли акционерам известна сумма обеспечений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПК «ДСТ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ЗАО НПК «ДСТ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ЗАО НПК «ДСТ» в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований; неверно сделал вывод о несоответствии заявки требованиям аукционной документации в части неправильного указания места нахождения ЗАО НПК «ДСТ», в части отсутствия в решении внеочередного общего собрания акционеров от 12.08.2009 об одобрении крупной сделки существенных условий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО НПК «ДСТ» Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 02.12.2009 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением от 17.03.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А70-9756/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Принял измененный предмет заявленных требований ЗАО НПК «ДСТ» о признании недействительными торгов по размещению муниципального заказа в форме открытого аукциона № 176/09-оа на выполнение строительных работ по лоту № 3 «Фрезерование улиц с устройством асфальтобетонного покрытия»; муниципального контракта № 04000.09.154 на выполнение строительных работ по лоту № 3 «Фрезерование улиц с устройством асфальтобетонного покрытия», заключенный 15.09.2009 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени, Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и открытым акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»; о применении последствий недействительности муниципального контракта № 04000.09.154 на выполнение строительных работ по лоту № 3 «Фрезерование улиц с устройством асфальтобетонного покрытия», заключенный 15.09.2009 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени, Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и открытым акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие». Рассмотрение дела № А70-9756/2009 по заявлению ЗАО НПК «ДСТ» назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 13.04.2010 в 14 час. 30 мин.

Вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО НПК «ДСТ» был изменен предмет заявленных требований, без изменения их основания, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии уточненных требований к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО НПК «ДСТ» поддержала требования, изложенные в заявлении и уточнениях к нему, просит заявленные требования удовлетворить.

В письменном отзыве и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог» с доводами заявления, уточнений к нему не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

До рассмотрения дела по правилам первой инстанции в материалы дела от Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени поступил письменный отзыв, в котором Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени просит отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени, Департамента по строительству Администрации города Тюмени, открытое акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заявление ЗАО НПК «ДСТ», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.07.2009 в соответствии