Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А46-21510/2008. Изменить решение

сумме 2 610 000 руб., которые ранее были установлены: с 10.04.2008 по 26.09.2008, установив для них новый срок возврата: 10.10.2008 в сумме 2 610 000 руб. (лист дела 46 том 1).

Пунктом 6.1. кредитного договора № 1/56309 от 16.03.2006 предусмотрено, что в случае просрочки в уплате процентов (общей процентной ставки) или (и) в возврате кредита (части кредита) в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, заемщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые на сумму каждых таких просроченных процентов, в размере 25 % годовых (повышенная процентная ставка) и начисляемые на сумму кредита (возврат которого просрочен) – в размере 50 % годовых (повышенная процентная ставка).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1/56309 от 16.03.2006 ОАО «Омскпромстройбанк» (залогодержатель) и ООО «ТРАЙЛ» (залогодатель) заключили договор № 1 от 16.03.2006 о залоге недвижимого имущества (ипотека), в редакции соглашений об изменении условий договора о залоге от 10.10.2006, от 10.11.2006, от 11.12.2006, от 26.03.2006 № 2, от 10.04.2007 № 3, от 25.04.2007 № 4, от 10.05.2007 № 5 и от 03.06.2008.

Разделом 1.2. договора № 1 от 16.03.2006 о залоге недвижимого имущества (ипотека) определен предмет залога: цех № 1 – одноэтажное железобетонное здание, общей площадью 687,80 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, 183Б (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АА № 351837 от 06.05.2002) стоимостью в 6 600 000 руб. и цех № 2 – одноэтажное железобетонное здание, общей площадью 573,60 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, 183Б (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АА № 351838 от 06.05.2002) стоимостью 5 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, ООО «ТРАЙЛ» исполняло не надлежащим образом, требование (письмо от 20.10.2008 № 3004-14/1706) ОАО «ОТП Банк» о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов ООО «ТРАЙЛ» не выполнило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ОТП Банк» в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что ОАО «ОТП Банк» правомерно требует возврата кредита в оставшейся части в сумме 8 250 000 руб. и 180 385 руб. 17 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2008 по 27.10.2009.

Расчёт суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, в связи с просрочкой уплаты ООО «ТРАЙЛ» суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ОАО «ОТП Банк» обоснованно применило к ООО «ТРАЙЛ» ответственность, предусмотренную пунктом 6.1. кредитного договора № 1/56309 от 16.03.2006.

По расчету ОАО «ОТП Банк» сумма повышенных процентов, начисленных на сумму кредита, возврат которого просрочен, за период с 01.06.2008 по 27.10.2009 составляет 4 193 320 руб. 83 коп., а сумма повышенных процентов, начисленных на сумму процентов за пользование кредитом (общая процентная ставка), срок уплаты которых просрочен, за период с 06.06.2008 по 27.10.2009 - 86 700 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, оценив правовую природу денежных средств в сумме                4 193 320 руб. 83 коп. и в сумме 86 700 руб. 53 коп., пришёл к выводу, о том, что они являются неустойкой, поскольку подлежат уплате в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, приняв во внимание, что определенный договором размер процентов (25 и 50 %) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, суд первой инстанции, уменьшил размер процентов, начисленных на сумму кредита, возврат которого просрочен, за период с 01.06.2008 по 27.10.2009 до 825 000 руб., а также уменьшил сумму повышенных процентов, начисленных на сумму процентов за пользование кредитом (общая процентная ставка), срок уплаты которых просрочен, за период с 06.06.2008 по 27.10.2009, до 34 680 руб.

Вывод суда первой инстанции об уменьшении процентов, начисленных на сумму процентов за пользование кредитом (общая процентная ставка), срок уплаты которых просрочен, за период с 06.06.2008 по 27.10.2009, и взыскании указанной суммы в размере 34 680 руб. с ООО «ТРАЙЛ» ОАО «ОТП Банк» не оспаривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ОАО «ОТП Банк» в части решения суда о взыскании 825 000 руб. повышенных процентов суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

По условиям кредитного договора № 1/56309 от 16.03.2006 (с учётом изменений, внесенных соглашением от 11.12.2006) процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% и 16% годовых, повышенная процентная ставка в размере 50% годовых, начисляемая при просрочке в уплате кредита, включает в себя процентную ставку за пользование кредитом 15% и 16%.

Из расчёта ОАО «ОТП Банк» усматривается, что размер процентов, начисленных на основании пункта 6.1 кредитного договора на сумму кредита, возврат которого просрочен за период с 01.06.2008 по 27.10.2009 по ставке 15% годовых составляет 1 218 772 руб. 69 коп., по ставке 16% - 41  838 руб. 45 коп., общий размер процентов за пользование кредитом составляет 1 260 611 руб. 14 коп.

По смыслу действующего гражданского законодательства проценты, за пользование кредитом, являются неотъемлемой частью денежного обязательства заемщика, предусмотренного статьёй 819 ГК РФ, в силу чего заёмщик не может быть освобожден от ответственности за пользование кредитом.

Таким образом, проценты за пользование кредитом, подлежащие взысканию с заёмщика в пользу кредитора в силу условий договора и закона, в данном случае в размере 1 260 611 руб. 14 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшены быть не могут.

Положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены только в отношении платы за пользование чужими денежными средствами (компенсационной части), в данном случае составляющей повышенную процентную ставку, предусмотренную пунктом 6.1.  кредитного договора № 1/56309 от 16.03.2006.

По расчёту ОАО «ОТП Банк», который ООО «ТРАЙЛ» не оспорен, размер процентов за пользование чужими денежным средствам исходя из размера повышенной ставки 34% и 35% составляет 2 932 709 руб. 69 коп., в том числе по ставке 35% - 2 843 802 руб. 95 коп., по ставке 34% - 88 906 руб. 74 коп.

Данные проценты по своей природе являются неустойкой за просрочку оплаты, которые при наличии соответствующих условий могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера процентов, начисленных на сумму кредита, возврат которого просрочен, за период с 01.06.2008 по 27.10.2009, до 825 000 руб.

В указанной части суд апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО «ОТП Банк» и отклоняет доводы отзыва ООО «ТРАЙЛ».

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора № 1/56309 от 16.03.2006 кредит предоставлен заёмщику, в том числе на выкуп ссудной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что за счёт кредитных денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, ООО «ТРАЙЛ» приобрело за                      3 900 000 руб.  по заключенному с ОАО «ОТП Банк» соглашению об уступке права (требования) от 12.04.2006, ссудную задолженность индивидуального предпринимателя Мигунова В.В. по трем кредитным договорам.

ООО «ТРАЙЛ» сослалось на то, что, заключая кредитный договор, общество, в том числе полагало, что к нему перейдут и права (требования) к индивидуальному предпринимателю Мигунову В.В., основанные на договоре залога оборудования, в результате чего ООО «ТРАЙЛ» станет собственником производственного оборудования для изготовления мешкотары.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу № А46-9248/2009, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, соглашение об уступке права (требования) от 12.04.2006 признано недействительным, на основании того, что данное соглашение является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи оборудования индивидуального предпринимателя Мигунова В.В.

По делу № А46-9248/2009 установлено, что до заключения соглашения от 12.04.2006 ОАО «ОТП Банка» предоставлялась информация о продаже вышеназванного имущества. В дальнейшем представителями ОАО «ОТП Банка» была предложена схема реализации промышленного оборудования, которая предполагала, что истец за счет средств полученного у ответчика кредита погашает задолженность фактического собственника оборудования, становится на место кредитора и обращает взыскание на оборудование, которое находится в залоге, оставляя его за собой, как предусмотрено статьей 350 ГК РФ.

Подтверждением такого способа реализации имущества является заключение кредитного договора 16.03.2006, согласно пункту 1.1 которого кредит предоставляется ООО «ТРАЙЛ» для выкупа ссудной задолженности.

Однако перехода права собственности на технологический комплекс к истцу не произошло, поскольку на момент заключения спорного соглашения оборудование было арестовано судебным приставом. Более того, стоимость имущества, указанная в договоре залога от 25.05.2005, права по которому перешли к истцу, оказалась завышенной, само оборудование не пригодно к эксплуатации. Действительная воля банка при заключении соглашения от 12.04.2006 была направлена на получение от истца денежных средств без встречного предоставления.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по указанному делу установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестном поведением ОАО «ОТП Банк», в том числе при заключении кредитного договора № 1/56309 от 16.03.2006 с ООО «ТРАЙЛ».

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что нарушению ООО «ТРАЙЛ» своих обязательств по оплате задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом способствовало недобросовестное поведение ОАО «ОТП Банк», выразившееся в введении заёмщика в заблуждение относительно цели (мотивов) предоставления кредита и результата, который ожидало ООО «ТРАЙЛ» от его предоставления, в результате чего худший материальный результат наступил для ответчика по первоначальному иску.

Оценивая в совокупности фактически сложившиеся отношения сторон, что суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом установленных обстоятельств по делу № А46-9248/2009, в том числе касающихся кредитного договора № 1/56309 от 16.03.2006 с целью правильного применения предъявляемой ОАО «ОТП Банк» ответственности к ООО «ТРАЙЛ», суд усматривает в большей степени вину самого истца по первоначальному иску в наступлении неисполненного обязательства заемщика.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ООО «ТРАЙЛ» в пользу ОАО «ОТП Банк», процентов за пользование чужими денежным средствам, начисленных исходя из повышенной ставки в размере 34% и 35%, - до 10 000 руб.

Таким образом, с ООО «ТРАЙЛ» в пользу ОАО «ОТП Банк» подлежит взысканию 8 250 000 руб. основного долга, 1 480 385 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2008 по 27.10.2009, в том числе 180 385 руб. 17 коп. и 1 260 611 руб. 14 коп., а также  44 680 руб. повышенных процентов, в том числе 34 680 руб. за период с 06.06.2008 по 27.10.2009 и 10 000 руб. за период с 01.06.2008 по 27.10.2009.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционную жалобу ОАО «ОТП Банк» суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ТРАЙЛ»

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, не отвечает признакам сделки, выражает волю ее участника неправильно, искаженно и приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Перечень случаев заблуждения, имеющего существенное значение, указанный в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.1998 № 3605/96).

Под природой сделки понимается совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Заблуждение, касающееся типа сделки, дает основание для применения статьи 178 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из того, что природа сделки была известна ООО «ТРАЙЛ» в момент совершения сделки - кредитного договора № 1/56309 от 16.03.2006. ООО «ТРАЙЛ» знало  о размере кредита, сроках пользования и возврата кредита, размере процентов за пользование кредитом и т.д.

Доводы истца о том, что заблуждение выразилось в неверном понимании цели предоставления денежных средств (виде кредита), обоснованно расценены судом первой инстанции как заблуждение, касающееся мотивов сделки, которое в силу прямого указания пункта 1 статьи 178 ГК РФ не имеет существенного значения для признания сделки недействительной.

Мотив сделки (для использования в каких целях предоставлялся