Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А46-21510/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-21510/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания            Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1694/2010, 08АП-1697/2010) общества с ограниченной ответственностью «ТРАЙЛ»  и открытого акционерного общества «ОТП Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2010 по делу № А46-21510/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОТП Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАЙЛ» о взыскании 8 832 642 руб. 85 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАЙЛ» к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ОТП Банк» - Большагин И.Г. по доверенности от 29.12.2009;

от ООО «ТРАЙЛ» - Дмитриев С.В. по доверенности от 12.04.2010, директор Дресвянников С.А.;

установил:

Открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАЙЛ» (далее – ООО «ТРАЙЛ») о взыскании задолженности по кредитному договору № 1/56309 от 16.03.2006 в размере 8 832 642 руб. 85 коп., из которых: 8 250 000 руб. – сумма кредита, невозвращенного в срок (основной долг),            480 590 руб. 18 коп. – сумма процентов, начисленных за период с 01.06.2008 по 27.10.2008, 81 598 руб. 36 коп. – сумма повышенных процентов, начисленных на основании пункта 6.1 кредитного договора на сумму кредита, возврат которого просрочен за период с 01.06.2008 по 28.10.2008, 20 454 руб. 31 коп. – сумма повышенных процентов, начисленных на основании пункта 6.1. кредитного договора на сумму процентов за пользование кредитом (общая процентная ставка), срок уплаты которых просрочен за период с 06.06.2008 по 28.10.2008, путем обращения взыскания на имущество, заложенное ООО «ТРАЙЛ» по договору о залоге недвижимости (ипотека) от 16.03.2006 № 1, а именно: цех № 1 – одноэтажное железобетонное здание, общей площадью 687,80 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, 183Б (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АА № 351837 от 06.05.2002), установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 6 600 000 руб., и цех № 2 – одноэтажное железобетонное здание, общей площадью 573,60 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, 183Б (свидетельство о  государственной регистрации права серия 55 АА № 351838 от 06.05.2002), установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 5 500 000 руб.

До принятия решения арбитражным судом ОАО «ОТП Банк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняло размер исковых требований в части взыскания процентов, с учётом последних уточнений просило взыскать с ООО «ТРАЙЛ» 180 385 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2008 по 27.10.2009, 4 193 320 руб. 83 коп. неустойки по просроченной ссуде в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора за период с 01.06.2008 по 27.10.2009, 86 700 руб. 53 коп. неустойки по просроченным процентам в соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора за период с 06.06.2008 по 27.10.2009.

ООО «ТРАЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным иском о признании кредитного договора от 16.03.2006 № 1/56309 недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ОАО «ОТП Банк» денежных средств, уплаченные по кредитному договору в размере 8 497 513 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 336 руб. 35 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «ТРАЙЛ» заявило отказ от встречных исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО«ОТП Банк» денежных средств, уплаченных по кредитному договору в размере 8 497 513 руб. 82 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 336 руб. 35 коп.

Определением от 30.10.2008 Арбитражный суд Омской области по ходатайству ОАО «ОТП Банк» принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ТРАЙЛ», а именно: цех № 1 – одноэтажное железобетонное здание, общей площадью 687,80кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, пр-т Мира, 183Б; цех № 2 – одноэтажное железобетонное здание, общей площадью 573,60кв.м., литера Б, находящееся по адресу: г. Омск, пр-т Мира, 183Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2009 производство по делу № А46-21510/2008  было приостановлено до вступления судебного акта по делу № А46-21510/2008 о признании кредитного договора № 1/56309 от 16.03.2006 недействительным в силу притворности.

Определением от 29.09.2009 производство по делу № А46-21510/2008  возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2010 по делу № А46-21510/2008 по первоначальному иску с ООО «ТРАЙЛ» в пользу ОАО «ОТП Банк» взыскано 9 290 065 руб. 17 коп., в том числе: основной долг в сумме 8 250 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 180 385 руб. 17 коп., неустойка по просроченной ссуде в сумме 825 000 руб., неустойка по просроченным процентам в сумме 34 680 руб., а также государственная пошлина в сумме 56 663 руб. 21 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «ТРАЙЛ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 388 руб. 82 коп. Суд обратил взыскание на имущество ООО «ТРАЙЛ», заложенное по договору о залоге от 16.03.2006 № 1, а именно: 1. цех № 1 – одноэтажное железобетонное здание, общей площадью 687,80 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, 183Б (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АА № 351837 от 06.05.2002), установив начальную продажную цену в размере 6 600 000 руб., 2. цех № 2 – одноэтажное железобетонное здание, общей площадью 573,60 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, 183Б (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АА № 351838 от 06.05.2002), установив начальную продажную цену в размере 5 500 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «ТРАЙЛ» о признании кредитного договора от 16.03.2006 № 1/56309 недействительным отказано, в части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекращено. ООО «ТРАЙЛ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 54 794 руб. 25 коп., перечисленная по платежному поручению от 11.12.2009 № 25.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТРАЙЛ» и ОАО «ОТП Банк» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ТРАЙЛ» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТРАЙЛ» указало, что усилия заемщика по спорному кредитному договору были направлены именно на получение целевого кредита, за счет средств которого должно было быть приобретено производственное оборудование, сырье и материалы. Однако вместо этого денежные средства были направлены на расчеты по ничтожным сделкам (а фактически перешли в собственность банка и третьих лиц). Кредитные средства не были использованы по назначению, что привело к возникновению совершенно иных последствий, нежели те, на которые была рассчитана спорная сделка в момент ее заключения. ООО «ТРАЙЛ» заблуждалось относительно условий заключаемого им кредитного договора. Суд первой инстанции ошибочно отождествил цели, на которые кредит выдавался, с мотивами сделки.

ОАО «ОТП Банк» в письменном отзыве указало, что доводы ООО «ТРАЙЛ» не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТРАЙЛ» отказать.

ОАО «ОТП Банк» в апелляционной жалобе просило решение суда в части уменьшения неустойки по просроченной ссуде до 825 000 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ТРАЙЛ» в пользу ОАО «ОТП Банк»  4 193 320 руб. 83 коп., из которых: 1 260 611 руб. 14 коп. проценты за пользование кредитом и 2 932 709 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ОТП Банк» указало, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму повышенных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, с 4 193 320 руб. 83 коп. до 825 000 руб. Суд первой инстанции не принял во внимание, что повышенная процентная ставка в размере 50 % годовых, начисляемая при просрочке в уплате кредита, включает в себя процентную ставку за пользование кредитом - 15 % и 16% годовых. Применение положений статьи 333 ГК РФ возможно только в отношении платы за пользование чужими денежными средствами (компенсационной части), составляющей повышенную процентную ставку, установленную сторонами в пункте 6.1 кредитного договора. Проценты за пользование кредитом, размер которых составил 1 260 611 руб. 14 коп., уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат.

ООО «ТРАЙЛ в письменном отзыве указало на необоснованность доводов ОАО «ОТП Банк», просило в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «ОТП Банк» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОТП Банк» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части уменьшения неустойки по просроченной ссуде до 825 000 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании денежных средств с ООО «ТРАЙЛ» в пользу ОАО «ОТП Банк», а также поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ООО «ТРАЙЛ». Представитель пояснил, что  решение суда в остальной части не обжалуется.

Представители ООО «ТРАЙЛ» поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, а также поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОТП Банк», просили в удовлетворении исковых требований ОАО «ОТП Банк» отказать полностью.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 163 в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 19.04.2010 до 10 час. 20 мин.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ОАО «ОТП Банк» заявил письменное ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на цех № 2 – одноэтажное железобетонное здание, общей площадью 573,60кв.м., литера Б, находящееся по адресу: г. Омск, пр-т Мира, 183Б, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2008.

Представители ООО «ТРАЙЛ» против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на апелляционные отзывы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим изменению.

В соответствии со статьёй 819,  пунктом 1 статьи  809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены в  договоре кредита.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 2 статьи 811 ГК РФ  в том случае, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного  возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и  не оспаривается ООО «ТРАЙЛ» что на основании кредитного договора № 1/56309 от 16.03.2006 в редакции соглашений об изменении условий договора, в том числе: от 05.06.2006, от 10.10.2006, от 10.11.2006, от 11.12.2006, от 26.03.2007, от 05.04.2007, от 10.04.2007, от 25.04.2007, от 10.05.2007, от 03.06.2008, заключенному между правопредшественником  ОАО «ОТП Банк» - ОАО «Омскпромстройбанк» (кредитор) и ООО «ТРАЙЛ» (заемщик), кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 12 800 000 руб.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора № 1/56309 от 16.03.2006 кредит в размере 12 800 000 руб. предоставляется ООО «ТРАЙЛ» на выкуп ссудной задолженности, пополнение оборотных средств под 15 % годовых на срок по 10 марта 2010 года и должен возвращаться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 10.10.2006 по 10.02.2010 года (включительно) по 300 000 руб. ежемесячно, 10.03.2010– 100 000 руб.

В силу пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора № 1/56309 от 16.03.2006 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за него, в том числе: в случае невыполнения условий на которых кредит предоставлен.

Соглашением от 11.12.2006 об изменении условий договора от 16.03.2006 № 1/56309 стороны продлили сроки возврата частей кредита, которые ранее были установлены с 10.12.2006 по 30.05.2007 с взиманием за пользование кредитом процентной ставки в размере 16% годовых (лист деда 40 том 1).

Соглашением от 03.06.2008 об изменении условий договора от 16.03.2006 № 1/56309 стороны продлили сроки возврата частей кредита, в общей