Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А75-7736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2010 года

                               Дело №   А75-7736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-818/2010, 08АП-820/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, производственного кооператива "Березовская рыболовецкая артель" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.11.2009 по делу № А75-7736/2009 (судья Истомина Л.С), по заявлению производственного кооператива "Березовская рыболовецкая артель" к инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительными решений № 14 от 30.12.2008, № 15/287 от 19.05.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  – Николаева А.Ю. (паспорт серия 67 04 № 126153 выдан 24.09.2003, доверенность б/н от 21.12.2009 сроком действия 3 года);

от производственного кооператива «Березовская рыболовецкая артель» – Кушникова С.Н. (паспорт серия 67 05 № 520282 выдан 19.12.2005, доверенность б/н от 03.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Крылатова Е.Г. (паспорт серия 37 04 № 980994 выдан 09.11.2004, доверенность б/н от 03.03.2010 сроком действия 3 года).

установил:

Решением от 27.11.2009 по делу № А75-36/2009 по делу № А75-7736/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования производственного кооператива "Березовская рыболовецкая артель" (далее – ПК «Березовская рыболовецкая артель», кооператив, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по Березовскому району ХМАО_Югры, налоговый орган, инспекция) № 14 от 30.12.2008 в части:

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2005 год в сумме, превышающей 74 364 руб., за  2006 год – в сумме  превышающей 2280 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 125 057 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2005 год в сумме 187 054 руб., за  2006 год – 209 871 руб., начисления соответствующих пени и штрафов;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за  2005 год в виде штрафа в сумме превышающей 2353 руб. 70 коп., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации – в сумме превышающей 7201 руб. 60 коп. за 2006 год – превышающей 6336 руб. 80 коп.

Признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре, Управление) № 15/287 от 19.05.2008 в части отказа в удовлетворении жалоб на доначисление НДС и пени.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на несоответствие выводов налогового органа фактической обязанности общества по уплате НДС и НДФЛ, в части уплаты налога на прибыль выводу инспекции являются правомерными, между тем при назначении штрафа им не учтены смягчающие обстоятельства.

Не согласившись с принятым судебным актом лица, участвующие в дела обратились с апелляционными жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменит в части удовлетворения требований по НДС и снижения суммы штрафа по налогу на прибыль, ссылаясь при этом в части НДС на то, что полученная заявителем субсидия не была направлена на возмещение полученных убытков, так как продукция реализовывалась по рыночной цене.

В части уменьшения размера штрафа по налогу на прибыль ссылается на то, что количество смягчающих обстоятельств не является достаточным для его уменьшения в 10 раз.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части доначисления сумм налога на прибыль отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на ошибочность вывода суда первой инстанции о заблуждении заявителя относительно включения субсидий в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как налогоплательщиком в письменных пояснениях и в судебном заседании на определение суда от 19.11.2009 указал, что данное его утверждение явилось ошибкой.

 Кооператив указывает на то, что инспекция не оспаривает отнесения его к сельскохозяйственным организациям, применяющим льготную ставку налога на прибыль, что им и было сделано.

Инспекция в нарушение правил бухучета не уменьшила внереализационные доходы на внереализационные расходы, что отмечалось в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика Управление с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение оставить в данной части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПК «Березовская рыболовецкая артель» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2009 по делу № А75-7736/2009 в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя считает, что все доходы и расходы, связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, в том числе и внереализационные доходы и расходы от сельскохозяйственных видов деятельности, не должны учитываться при расчете финансового результата и формировании прибыли по иным видам деятельности.

На вопрос суда апелляционной инстанции представителю заявителя, какие внереализационные расходы понес производственный кооператив «Березовская рыболовецкая артель» и чем это подтверждается, представитель заявителя пояснила, что размер суммы внереализационных расходов указан налоговым органом в акте проведенной проверки. Указала, что доказательства, на которые ссылается заявитель, отражены в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2009 по делу № А75-7736/2009.

Суд апелляционной инстанции обозревает стр. 27-28 данного решения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  считает что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в обжалуемой части соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2009 по делу № А75-7736/2009 в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции обозревает стр. 15 означенного решения.

Представитель Инспекции считает, что реализация продукции осуществлялась по рыночным ценам, указала на неправомерное уменьшение суммы штрафных санкций.

Представитель производственного кооператива «Березовская рыболовецкая артель» согласна с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, считает что факт реализации сельскохозяйственной продукции по ценам, регулируемым действующим законодательством, подтверждается доказательствами, представленными в суд первой инстанции.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание то, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части удовлетворения требований налогоплательщика по НДС и уменьшения суммы штрафа по налогу на прибыль, а также в части отказа у в удовлетворении требований по начислению налога на прибыль.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении ПК «Березовская рыболовецкая артель» в период с 01.08.2008 по 01.10.2008 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 14 от 01.12.2008 и принято решение № 14 от 30.12.2008 о привлечении кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением кооператив привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога единого социального налога, НДС, налога на прибыль, налога на имущество; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы НДФЛ за 2006 год в виде налоговой санкции в размере 125 057 рублей; по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов.

Налогоплательщику доначислены единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на имущество, НДС за 2005 год в сумме 187 054 рубля, за 2006 год – 209 871 рубль; налог на прибыль, соответствующие пени.

Кооператив обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

После получения решения УФНС № 15/287 от 19.05.2009 об отказе в удовлетворении жалобы, ПК «Березовская рыболовецкая артель» обратился в арбитражный суд.

27.11.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления НДС за 2005 год в сумме 187 054 руб., за 2006 год – 209 871 руб., начисления соответствующих пеней по и налоговых санкций явился вывод налогового органа о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу по НДС за 2005-2006 годы сумм субсидий, полученных кооперативом на основании постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2000 № 216-пп «О порядке расчета субсидий на реализованную сельскохозяйственную продукцию, рыбу и рыбопродукцию», от 30.03.2005 № 63-П «Об утверждении ставок субсидий и временном положении о выплате субсидий за реализованную рыбу и рыбопродукцию в 2005 году», от 15.02.2006 № 28-П «О продлении срока действия постановления Правительства от 30.03.2005 № 63-П на 2006 год» (далее – постановления Правительства ХМАО-Югры).

Суд первой инстанции признавая решение налогового органа в данной части необоснованным указал на то, что заявитель производил реализацию продукции по регулируемым ценам, в связи с чем субсидии были направлены на покрытие убытков и не должны облагаться НДС,

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции по данному вопросу законной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Абзацем 2 п. 2 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Вышеуказанные положения действовали и в период спорных отношений в 2005 году.

Из указанной нормы НК РФ не следует обязанности налогоплательщика по включению в налоговую базу для целей исчисления НДС субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Судом первой инстанции, верно, отклонен довод инспекции о том, что субсидии не направлены кооперативом для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги) или льгот, предоставляемых отдельным потребителям, и также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что заявитель лично в заявлении в суде первой инстанции указал на то, что цены являются рыночными.

В пункте 3 Временного положения о выплате субсидий за реализованную рыбу и рыбопродукцию в 2005 году, утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 30.03.2005 № 63-П (далее – Временное положение), указано, что рыбоперерабатывающие предприятия закупают рыбу-сырец для дальнейшей переработки по рекомендуемым закупочным ценам у рыбодобывающих организаций и индивидуальных предприятий, зарегистрированных и отчитывающихся об улове рыбы на территории автономного округа.

Согласно пункту 5 Временного положения для предоставления субсидии организации, реализующие рыбу, обязаны представить копии договоров с организациями-покупателями на поставку продукции, накладных на отгрузку, счетов-фактур с указанием цены реализации, стоимости продукции, ИНН и адреса покупателя, платежного поручения на оплату счетов-фактур.

Контроль