Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А46-24036/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

  То обстоятельство, что ответственность за соблюдение установленных правил отпуска лекарственных средств, в силу должностной инструкции возложены на должностное лицо (фармацевт), по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера установленных правонарушений не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, выразившегося в грубом нарушении лицензионных требований.

    Обеспечение выполнения лицензионных требований в обществе должно обеспечивать именно юридическое лицо, поскольку лицензиатом является общество, а не фармацевт, работающий у него.

 Апелляционный суд считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.

Общество, принимая на работу фармацевта или иного работника, должно предпринять необходимые меры для обеспечения таким работником условий соблюдения обществом лицензионных требований, обязательных именно для общества.

   Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что представленные прокурором в качестве доказательств документы по разному определяют время совершения административного правонарушения, и судом первой инстанции дана неверная оценка данному доводу.

Как следует из материалов дела, акт проверочной закупки составлен 13.11.2009 в 11 ч. 40 мин., чек отбит 13.11.2009 в 11 ч. 45 мин. по мнению заинтересованного лица данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности его привлечения к административной ответственности.

Между тем суд апелляционной инстанции исходя из совокупности материалов административного дела указывает на то, что разница в 5 минут, указанная в представленном обществом чеке, и началом проверки административном органом возможна и не свидетельствует о неотносимости чека к моменту продажи, при этом приведенные неточности не опровергают факт реализации товара.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о нарушении срока вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, так как данные нарушения обусловлены необходимостью обеспечения явки законного представителя юридического лица для участия в рассмотрении материалов проверки, поэтому не являются существенными, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств указывающих на то, что законный представитель общества – директор был осведомлен 13.11.2009 о дате дачи пояснений в материалы дела не представлены.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Наказание обществу назначено в пределах предусмотренных ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Прокурором требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу № А46-24036/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк