Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А75-12757/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в связи с тем, что должник от исполнения требований уклонялся, арестованную автомашину скрывал, 18.11.2009 судебный пристав-исполнитель, установив местонахождение имущества, актом изъятия автотранспортного средства произвел его изъятие в присутствии понятых.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 7 части  1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе передавать арестованное имущество на ответственное хранение.

Согласно пункту 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арестованный автомобиль передан на хранение Ткаченко О.В. по договору хранения от 18.11.2009 (л.д. 28).

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  не установлено требования передачи арестованного имущества на хранение лицу, осуществляющему хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональному хранителю), равно как и не содержат обязательного требования о наличии у лица, которому передаётся имущество на ответственное хранение специальной лицензии.

На основании этого апелляционный суд полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о ничтожности договора хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям по данному делу применяется Федеральный закон «О размещении заказов на поставку товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, данный Федеральный закон не может применяться к настоящим правоотношениям, поскольку не регулирует вопросы условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о незаконности действий  судебного пристава – исполнителя по передаче автомашины на ответственное хранение Ткаченко О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия  в порядке и пределах,  которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебный пристав - исполнитель в акте изъятия автотранспортного средства от 18.11.2009 указал предварительную стоимость арестованного имущества, равной 260 383 руб. 33 коп., что не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанный стоимость соответствует сумме долга по исполнительному документу, и на этапе изъятия арестованного имущества нормами указанного  Закона не предусмотрено обязательное  участие  специалиста –оценщика, для определения рыночной стоимости такого имущества  с целью последующего указания в акте изъятия от 18.11.2009 точной рыночной цены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества по исполнительному производству № 86/20/5149/160/2009 (транспортного средства - MAZDA - 3 (2004 года выпуска, г/н Е 656 НО 86, синего цвета) с целью его реализации в ходе принудительного исполнения 25.11.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве

Специалистом была произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства и составлен отчёт № 07/09 об определении рыночной стоимости транспортного средства (далее по тексту - отчет № 07/09), из которого следует, что величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 266 178,00 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 02.12.2009 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым принят отчет № 07/09, который должником в установленном законом порядке не оспорен

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений части 1 статьи 85 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой на неправильную оценку имущества, стоимость которого явно занижена по сравнению с рыночной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебным приставом-исполнителем была проведена предварительная оценка арестованного имущества, о чем в акте изъятия от 18.11.2009 имеется соответствующая отметка, при этом  согласно отчету № 07/09 рыночная стоимость транспортного средства была определена оценщиком, привлеченным  в рамках исполнительного производства № 86/20/5149/160/2009 судебным приставом – исполнителем постановлением от 25.11.2009.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арест на имущество должника  наложен актом от 18.07.2008, при этом доказательств того, что указанный акт (действия судебного пристава - исполнителя) был оспорен должником или признан недействительным, материалы дела не содержат, равно как и доказательств выдела из совместной собственности супругов принадлежащих им долей арестованного имущества. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия  судебного пристава – исполнителя нарушают права и законные интересы Капусткиной С.Г. судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных ИП Капусткиным В.А. требований

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 07.12.2009, поскольку указанное опровергается уведомлением телеграфом, направленным в адрес ИП Капусткина В.А. о том, что судебное заседание по делу №А75-12757/2009 назначено на 07.12.2009 на 09 час. 15. мин. Согласно тексту телеграммы указанное уведомление вручено ИП Капусткину В.А. лично 02.12.2009 в 10 час. 30 мин. (л.д. 13).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что УФССП по ХМАО – Югре не направило письменного отзыва в адрес предпринимателя, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направление письменного отзыва в адрес участвующих в деле лиц является правом заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2009 по делу № А75-12757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова