Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А75-12757/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2010 года

                                      Дело №   А75-12757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-667/2010) индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2009 по делу № А75-12757/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Курашинову А.М., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуального предпринимателя Усенко Андрея Николаевича, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Курашинова А.М. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Усенко Андрея Николаевича– не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Капусткин Валерий Александрович (далее по тексту - заявитель, ИП Капусткин В.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным действия судебного  пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Югре Курашинова A.M. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) и обязании  устранить нарушение закона в части

- оценки арестованного и изъятого имущества;

- выделения, при наложении взыскания, доли имущественных прав заявителя в совместно нажитом имуществе, принадлежащих ему по закону;

- привлечения для охраны имущества гражданина, не имеющего лицензии на этот вид деятельности.

Определением суда от 30.11.2009 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФССП по ХМАО - Югре) и индивидуальный предприниматель Усенко А.Н. (далее – ИП Усенко А.Н.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2009 в удовлетворении требований ИП Капусткина В.А. отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на  отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов ИП Капусткина оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, при этом отклонил доводы заявителя о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава –исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку нормы указанного Федерального закона  не содержат обязательного требования о наличии у лица, которому передается имущество на ответственное хранение, специальной лицензии. Указание судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2009 имущества предварительной его стоимости также не является нарушением судебным приставом-исполнителем положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ИП Капусткин В.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.125.2009, поскольку определение суда от 30.11.2009, равно как и письменный отзыв УФССП по ХМАО – Югры в адрес  ИП Капусткина В.А. не направлялись.

По мнению подателя жалобы, указание судебным приставом – исполнителем в акте изъятия от 18.11.2009 предварительной стоимости  автомобиля в размере  260 383 руб. 33 коп. свидетельствует о том, что оценка автомобиля явно занижена и не соответствует рыночной стоимости  автомобиля, что является нарушением части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ИП Капусткин В.А. ссылается  на  то, что руководитель Управления ФССП по ХМАО – Югре, подписав договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного  производства от 18.11.2009 с хранителем  арестованного имущества Ткаченко О.В., нарушил Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 01.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 08.08.2001 № 128- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку Ткаченко О.В.  не является победителем конкурсного отбора на право хранения арестованного имущества, и не имеет лицензии на охранную деятельность, а также не имеет охраняемой территории и складских помещений.

Податель апелляционной жалобы считает, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на совместную собственность супругов нарушает права и законные интересы не только  заявителя, но и его супруги Капусткиной С.Г.

Индивидуальный предприниматель Капусткин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства (почтовое уведомление о вручении № 64409929098514), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по ХМАО – Югры, индивидуальный предприниматель Усенко А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.04.2008 судебным приставом – исполнителем  специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП по ХМАО-Югре Петрих А.Л. было возбуждено  исполнительное производство № 86/21/593/2008 о взыскании с ИП Капусткина В.А. в пользу  ИП Усенко А.Н. задолженности в размере  260 383 руб. 33 коп. (исполнительный лист  Арбитражного суда ХМАО № 0084504 по делу № А75-4999/2007) (л.д. 21).

Судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления 09.06.2008 в рамках исполнительного производства № 86/21/593/8/2008 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ИП Капусткину В.А., а именно, на автотранспортное средство должника MAZDA - 3 (2004 года выпуска, г/н Е 656 НО 86, синего цвета), принадлежащее должнику на праве собственности (л.д. 21).

18.07.2008 судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых и ИП Капусткина  В.А. составил  акт о наложении ареста  (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто указанное автотранспортное средство. Имущество оставлено на ответственное хранение ИП Капусткину В.А., при при составлении акта со стороны должника и понятых замечаний не поступило. Предварительная стоимость указанного имущества указана в размере 600 000,00 рублей. (л.д.23-27).

Как следует из отзыва Управления, при обращении судебного пристава к ИП Капусткину В.А. с требованием о предоставлении автомашины, должник от исполнения требований уклонялся, автомашину скрывал.

27.03.2009 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных  приставов по  важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО – Югры Гурским Я.А. было вынесено постановление № 2529 об окончании исполнительного производства № 86/21/593/2008 в соответствии  с которым было постановлено:

1. Окончить исполнительное производство № 86/21/593/2008 в отношении  ИП Капусткина В.А., проживающего по адресу : 628260, Россия, ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Курчатова, д.8, о взыскании суммы долга в размере 260 383 руб. 33 коп.

2. Исполнительное производство передать для дальнейшего  исполнения в ОСП по  г. Югорску УФССП по ХМАО – югра, ХМАО , г. Югорс, ул. Буряка, 4.

3. В соответствии с пунктом 4 статьи 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» меры  принудительного исполнения, примененные в рамках исполнительного  производства не отменять. (л.д. 50).

07.04.2009 постановлением на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ИП Капусткина В. А. было возбуждено исполнительное производство № 86/20/5149/5160/2009 о взыскании задолженности в размере 260 383,33 рублей в пользу ИП Усенко А.Н. (л.д. 33).

Пунктом 2 указанного постановления, на основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ № 229) ИП Капусткину В.А. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

18.11.2009 судебный пристав-исполнитель, установив местонахождение имущества, актом изъятия автотранспортного средства произвел его изъятие в присутствии понятых. При изъятии автомашины должник ключи не представил, копию акта отказался получать (л.д. 37 -39).

Изъятое имущество (автомобиль) передано Ткаченко О.В. по договору хранения (л.д. 28-32).

25.11.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым поручил оценку имущества по исполнительному производству № 86/20/5149/160/2009, арестованного 18.07.2008 и изъятого 18.11.2009, а именно MAZDA - 3 (2004 года выпуска, г/н Е 656 НО 86, синего цвета), для определения его рыночной стоимости специалисту – оценщику (л.д. 35).

Специалистом была произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства и составлен отчёт № 07/09 об определении рыночной стоимости транспортного средства (далее по тексту - отчет № 07/09), из которого следует, что величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 266 178,00 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 02.12.2009 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым принят отчет № 07/09 (л.д. 36, 43,44).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного и изъятого имущества; выделения, при наложении взыскания, доли имущественных прав заявителя в совместно нажитом имуществе, принадлежащих ему по закону; привлечения для охраны имущества гражданина, не имеющего лицензии на этот вид деятельности, нарушают права и законные интересы ИП Капусткина  В.А., последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

10.12.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 2 - 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания решений и действий (бездействия) незаконными является их не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем