Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А75-10506/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2010 года

                                      Дело №   А75-10506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-907/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2009 по делу № А75-10506/2009 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 34А-04/09 от 14.09.2009,

при участии в судебном заседании представителей

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Копылов С.А. (удостоверение № 5982 выдано 15.06.2009, доверенность № 30 от 07.04.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Определением от 10.12.2009 по делу № А75-10506/2009 Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа наложил на Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, Управление) по  судебный штраф в размере 30 000 руб. за  неисполнение обязанности представить  истребуемые судом доказательства и неявку в судебное заседание лица, чья явка  была признана судом обязательной.

Не согласившись с вынесенным определением, УФАС по Челябинской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит определение  о наложении судебного штрафа от 10.12.2009 отменить.

В апелляционной жалобе УФАС по Челябинской области признает, что определение от 05.10.2009 о принятии заявления открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «Государственная страховая компания «Югория») к производству и назначении его к рассмотрению на 15.10.2009 в заседании Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа получило 12.10.2009. Однако, в соответствии с регламентом делопроизводства в центральном Аппарате ФАС России после того, как руководителем была наложена резолюция, указанное определение от 05.10.2009 поступило к непосредственному исполнителю, ведущему данное дело, 13.10.2009. В связи с недостаточным количеством предоставленного времени  для выполнения определения суда, а также в виду большого количества запрошенных судом документов и отсутствия денежных средств для копирования и отправления запрошенных судом материалов, УФАС по Челябинской области не могло предоставить необходимые документы до начала судебного заседания, назначенного на 15.10.2009.

Податель жалобы указывает на то, что в связи с отсутствием бюджетных средств по статье почтовые расходы, УФАС по Челябинской области направило в адрес арбитражного суда ходатайство о передаче дела по подсудности, которое, по мнению подателя жалобы, должно было быть удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем Управление в целях экономии бюджетных средств приняло решение об отложении  исполнения определения суда до разрешения вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

УФАС по Челябинской области в обоснование апелляционной жалобы отмечает, что 20.10.2009 им было получено определение суда от 15.10.2009 об отложении судебного разбирательства на 12.11.2009.

23.11.2009 УФАС по Челябинской области получило 2 определения от 12.11.2009 об отложении судебного заседания на 10.12.2009 и о назначении судебного заседания на 10.12.2009 о наложении судебного штрафа. При этом Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области настаивает, что имело намеренье присутствовать в судебном заседании, назначенном на 10.12.2009.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области фельдъегерьской почтой 04.12.2009 направило в адрес УФАС по ХМАО все материалы, необходимые для представления интересов в суде, включая и ходатайство о приостановлении производства по делу, но почта поступила в УФАС по ХМАО только 10.12.2009 и запрошенные судом материалы были доставлены в Арбитражный суд Ханты – Мансийской автономного округа – Югры 15.12.2009.

Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует, о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области предприняло все зависящие от него меры для исполнения определения суда от 12.11.2009 в кратчайшие сроки, а также явки его  представителя в суд.

Еще одним основанием для отмены определения суда первой инстанции, по мнению УФАС по Челябинской области, является то, что виду приостановления производства по данному делу, негативные последствия, в том числе  затягивание рассмотрения дела, не наступили, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно наложил на заинтересованное лицо  судебный штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Государственная страховая компания «Югория», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв  не представило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория», не заявившего ходатайства об отложении слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.10.2009 ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилась в суд Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 34А-04/09.

Определением от 05.10.2009 по делу № А75-10506/2009 заявление ОАО «Государственная страховая компания «Югория» об оспаривании постановления о  наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 34А-04/09 было принято к производству и назначено к судебному разбирательству в заседании Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа на 15.10.2009.

Данным определением ответчику было предложено представить в суд не позднее дня судебного заседания (15.10.2009) материалы дела об административном правонарушении  (подлинные экземпляры для обозрения суду, копи для приобщения к материалам дела), отзыв на заявление, в котором  сообщить о признании требований либо изложить мотивированные возражения с приложением подтверждающих их документов. В случае невозможности явиться на заседание, лицам, участвующим в деле, необходимо письменно сообщить об этом в суд. (л.д. 1,2).

При этом, исходя из текста вводной части определения от 05.10.2009 по делу № А75-10506/2009 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания в качестве ответчика указано Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу  - Югре (далее – УФАС по ХМАО - Югре).

Определение от 05.10.2009 по делу № А75-10506/2009 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания было направлено  в УФАС по Челябинской области посредством факсимильной связи (л.д.33).

15.10.2009 в судебное заседание  ни  УФАС по ХМАО- Югре, ни УФАС по Челябинской области не явились, запрашиваемые определением от 05.10.2009 документы в адрес арбитражного суда не поступили,  в этой связи судебное заседание было отложено на 12.11.2009, определением от 15.10.2009 арбитражный суд повторно запросил у ответчика материалы административного дела и письменный отзыв на заявление  ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

20.10.2009 Арбитражный суд по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре направил определение об отложении судебного разбирательства по делу № А75-10506/2009 в УФАС по Челябинской области, при этом в тексте определения в качестве ответчика поименован УФАС по ХМАО- Югре.

19.10.2009 УФАС по Челябинской области направило в адрес суда первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности  от 14.10.2009 № 5588/03, которое согласно входящему штампу  канцелярии  поступило в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа 26.10.2009. (л.д.46,47).

12.11.2009 УФАС по Челябинской области в судебное заседание не явилось, административное производство в материалы дела не представило, в этой связи суд первой инстанции вынес определения:

 - о назначении судебного заседания на 10.12.2009 по вопросу наложения штрафа на УФАС по ХМАО-Югре за дважды неисполненное определение суда, которое было направлено 02.12.2009 по факсу в УФАС по Челябинской области (т.1 л.д. 56,57)  и по почте, данное определение получено последним 23.11.2009 (т.2 л.д.64).

- об отложении судебного заседания  на 10.12.2009, при этом в определении в качестве ответчика поименовано УФАС по Челябинской области, которому суд первой инстанции предложил представить материалы административного производства. Указанное определение направлено в УФАС по Челябинской области факсом 02.12.2009 (т.1 л.д.58,59) и  по почте, которое получено последним 23.11.2009  (т.2 л.д. 63).

10.12.2009 определением  Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа- Югры наложил штраф на УФАС по Челябинской области в размере 30 000 руб. Данное определение получено УФАС по Челябинской области 21.12.2009 (т.2 л.д. 71).

Указанное определение является предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи  135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  действия по подготовке дела к судебному разбирательству совершаются судьей в порядке, предусмотренном Кодексом.

Определения арбитражного суда являются судебными актами (часть 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на них распространяются положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом, а неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражным судом налагается судебный штраф. При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 12.11.2009 об отложении судебного заседания на 10.12.2009, поименовав в качестве ответчика УФАС по Челябинской области, предложил последнему представить отзыв на заявление, материалы административного производства. Материалами дела подтверждается, что указанное определение направлено в УФАС по Челябинской области факсом 02.12.2009 (т.1 л.д.58,59) и по почте, которое получено последним 23.11.2009 (т.2 л.д. 63).

При этом, УФАС по Челябинской области, получив по факсу определения суда 02.12.2009, направил пояснения по делу, датированные 02.12.09 № 7018/04, письменный отзыв и материалы дела не в арбитражный суд, а в УФАС по ХМАО – Югре, которые получены последним 11.12.2009, о чем свидетельствует входящий штамп № 02-7431 (т1 л.д.79-130). Указанные действия податель жалобы объясняет сложившиеся практикой взаимодействий со структурными подразделениями Федеральной антимонопольной службы, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает факты, послужившие основанием для  наложения судебного штрафа, установленными и подтвержденными документально, в связи с чем суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным ему статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Довод подателя жалобы о большом количестве запрошенных судом документов и отсутствии денежных средств для копирования и отправления запрошенных судом материалов, в связи с чем УФАС по Челябинской области не могло предоставить необходимые документы до начала судебного заседания, назначенного на 15.10.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  УФАС по Челябинской области  не известил арбитражный суд о невозможности исполнения указанного определения и документально не подтвердил отсутствие необходимых для исполнения определения суда   бюджетных денежных средств.

В то же время из материалов дела усматривается, что УФАС по Челябинской