Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А46-22831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части 1, 2 статьи 26 указанного закона).

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 указанного закона).

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений в их совокупности и взаимной связи следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пункт 90 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 г. и введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 г. № 416, предусматривает, что почтовые отправления и извещения на регистрируемые почтовые отправления в адреса предприятий, организаций и учреждений, доставляемые по системе городской служебной почты либо почтальоном, выдаются их уполномоченным на первых этажах зданий в канцеляриях, экспедициях, конторах или через шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими предприятиями, организациями и учреждениями либо непосредственно на предприятии связи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление от 10.08.2009 о возбуждении исполнительного производства № 52/7/17358/6/2009 о взыскании с ОАО «Мясокомбинат «Омский» в пользу ООО «ОСТ ПЛЮС» 83 176 руб. 66 коп., содержащее  срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления, направлено в адрес заявителя (г. Омск-73, ул. 2-я Солнечная, 42-а) заказным письмом с уведомлением о вручении № 64409924832502 14.08.2009 и было вручено по системе «городская служебная почта» 17.08.2009 на вахту, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении, письмом Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от 18.11.2009 г. № 55.35-10-03/2120 ОРГ (л.д. 30).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Шмидт А.К. располагал данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Учитывая, что требования исполнительного документа в срок, установленный в исполнительном листе от 16.06.2009 № 618478 для добровольного исполнения Обществом исполнены не были,  доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя Шмидта А.К соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы со ссылкой на договор оказания услуг по доставке почтовых отправлений от 16.03.2009 № 55-35-11-25/2186, о том, что уведомление о вручении не является доказательством надлежащего извещения Общества о возбуждении исполнительного производства № 52/7/17358/6/2009 и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, поскольку данное уведомление не содержит подписи лица, уполномоченного от имени ОАО «Мясокомбинат «Омский» получать почтовые отправления.

Указанный довод не соответствует действительности, так как в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен договор оказания услуг по доставке почтовых отправлений от 16.03.2009 № 55-35-11-25/2186, на который ссылается ОАО «Мясокомбинат «Омский»  в обоснование апелляционной жалобы.

Кроме того, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует иные условия вручения должникам постановлений судебных приставов – исполнителей, позволяющие арбитражному суду признать позицию подателя жалобы обоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ОАО «Мясокомбинат «Омский»» требования.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2009 по делу № А46-22831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков