Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А46-22831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2010 года

                                                    Дело №   А46-22831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-388/2010) открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2009 по делу № А46-22831/2009 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидту Александру Константиновичу о признании незаконным постановления от 27.10.2009 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей       

от открытого акционерного от общества «Мясокомбинат «Омский» – Штейнер В.Н. по  доверенности № 2167/55-09Ф от 08.09.2009 сроком действия 1 год;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта Александра Константиновича – лично Шмидт А.К., удостоверение № 086969 действительно до 12.09.2010;

установил:

Решением от 30.11.2009 по делу № А46-22831/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» (далее по тексту – ОАО «Мясокомбинат «Омский», Общество, заявитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта Александра Константиновича (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Шмидт А.К.) от 27.10.2009 о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005. № 221, исходил из того, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 16.06.2009 № 618478, указанные требования Обществом исполнены не были, а  к моменту вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Шмидт А.К. располагал данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа, доказательств представления должником судебному приставу-исполнителю Шмидту А.К. документов, подтверждающих невозможность исполнения вследствие непреодолимой силы, в материалы дела Обществом не представлено.

В апелляционной жалобе ОАО «Мясокомбинат «Омский», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

ОАО «Мясокомбинат «Омский» в апелляционной жалобе настаивает на том, что оно не извещалось судебным приставом-исполнителем Шмидтом А.К. о возбуждении исполнительного производства № 52/7/17358/6/2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 № 618478 и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

По мнению подателя жалобы, имеющаяся в материалах дела копия уведомления о вручении не является доказательством, подтверждающим надлежащее уведомление должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документв, поскольку данное уведомление не содержит подписи лица, уполномоченного от имени Общества получать почтовую корреспонденцию. В соответствии с договором на оказание услуг по доставке почтовых отправлений от 16.03.2009 № 55-35-11-25/2186, подписанного ФГУП «Почта России» и ОАО «Мясокомбинат «Омский», работником, ответственным за прием почтовых отправлений, адресованных Обществу, является Козлова О.А.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Шмидт А.К. письменный отзыв не представил, в устном выступлении в заседании суда  апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.08.2009 судебным приставом-исполнителем Шмидтом А.К. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 № 618478 возбуждено исполнительное производство № 52/7/17358/6/2009 о взыскании с ОАО «Мясокомбинат «Омский» в пользу ООО «ОСТ ПЛЮС» 83 176 руб. 66 коп.

Указанное постановление было направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении № 64409924832502 14.08.2009 г. и было вручено по системе «городская служебная почта» 17.08.2009

27.10.2009 судебным приставом-исполнителем Шмидтом А.К. в рамках исполнительного производства № 52/7/17358/6/2009 вынесено постановление о взыскании с ОАО «Мясокомбинат «Омский» исполнительского сбора в размере 5 822 руб. 37 коп.

Считая, что постановление от 27.10.2009 о взыскании исполнительского сбора не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок заявитель в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не извещался, ОАО «Мясокомбинат «Омский» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

30.11.2009 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его изменения или  отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление от 10.08.2009 о возбуждении исполнительного производства  № 52/7/17358/6/2009 в отношении должника ОАО «Мясокомбинат «Омский» вынесено судебным приставом- исполнителем Шмидтом А.К. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 № 618478 (л.д.29).

Пунктом 2 указанного постановления должнику предлагалось добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе от 16.06.2009 № 618478 в пятидневный срок.

Пунктом 4 постановления Общество было предупреждено о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приводимой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункты 2, 3 указанной статьи).

В установленный в постановлении срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнены не были, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения названных требований ОАО «Мясокомбинат «Омский», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного закона).

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата