Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А75-8503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

режима. Иное неминуемо привело бы к обострению ситуации на территории рынка и создало тем самым почву для массовых беспорядков.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на возможное нарушение прав иных собственников имущества, так как им не учтено, что заявитель является единственным собственником, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об опечатке в тексте решения, так как содержание статей указывает на нарушение прав и интересов других лиц, при этом ссылки в данных статьях на иных собственников не имеется.

Факт по недопущению представителей общества на территорию рынка и закрытие въездных ворот также не подтвержден материалами дела.

 Данные доводы общества опровергаются объяснениями Топчиева И.В., а также показаниями свидетелей-очевидцев со стороны заявителя сотрудников ЧОП «Кедр» Опильченко В.В. и Сулимова И.Д., указавших в судебном заседании, что им и представителю ООО «СеверХолдингВино» Егорову сотрудники милиции силовыми методами не ограничивали доступ на территорию рынка, лишь предупредили, что «лучше находиться у ворот, так как может быть создана взрывоопасная ситуация».

При этом к показаниям заместителя директора ООО «СеверХолдингВино» Гулуева С.А. о том, что именно должностные лица УВД по г. Сургуту препятствовали представителям общества по вхождению на территорию рынка и оттеснили их за ворота, суд обоснованно отнесся критично, поскольку данное лицо не являлось очевидцем событий и его показания противоречат как показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, так и его собственным объяснениям, изложенным в жалобе, поданной 16.07.2009 в УВД по г. Сургуту, на основании которой была проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от 26.07.2009, в ходе которой были взяты объяснения с сотрудников милциии Топчиева И.В,, Квашина В.В., Бондаренко С.А., Каюмова Э.Г., Хомутова В.А., Кисачева В.С., Шакирова В.Р., факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей и нарушения законности со стороны руководства и сотрудников УВД по г. Сургуту не подтвердился. Инспектором ОК УВД по г. Сургуту Оплетаевой О.П., проводившей служебную проверку, сделан вывод о том, что сотрудниками УВД по г. Сургуту были выполнены поставленные цели и задачи, общественный порядок нарушен не был, массовые беспорядки допущены не были.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что к результатам служебной проверки следует относиться критично.

 Приказом МВД от 24 декабря 2008 г. № 1140 утверждена инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, что свидетельствует о сложившейся практики проведения служебных проверок, которые по своей сути являются мерой к выявлению в рядах органов внутренних дел сотрудников не соответствующих профессиональным требованиям, при этом каких-либо оснований полагать, что данные меры направлены лишь на формальное исполнение норм, отсутствуют.

Таким образом, поскольку проверка проведена в соответствии с установленной процедурой, то ее результаты не могут быть оценены критично.

Суд апелляционной инстанции также находит верным позицию суда первой инстанции в части отказа в принятии дополнительных требований о признании действий сотрудников УВД по г. Сургуту 01 августа 2009 года.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

В указанной норме закреплено диспозитивное право истца выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет (материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его) или основание иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику).

Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска является требование о признании действий (бездействий) незаконными, при этом действия конкретизированы, и имеют свои отдельные документальные подтверждения, то есть обжалование еще одного действия влечет представление иных доказательств, чем тех которые содержатся в материалах дела.

Основанием являются нормы права, которым по его мнению не соответствуют данные действия, в дополнительных требованиях заявитель указывает на несоответствие действий заинтересованного лица Федеральному закону «О милиции», Федеральному закону «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», что в первичном заявлении не указывалось.

Таким образом, заявитель изменял и предмет и основание своего заявления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.11.2009 по делу № А75-8503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк