Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А75-8503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2010 года

                              Дело №   А75-8503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-298/2010) общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.11.2009 по делу № А75-8503/2009 (судья Истомина Л.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее - ООО «СеверХолдингВино» , общество) к Управлению внутренних дел по городу Сургуту (далее – УВД по г.Сургуту)

3-е лицо  Начальник милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по городу Сургуту Ерохов Александр Михайлович, начальник отдела обеспечения общественного порядка Управления внутренних дел по городу Сургуту Топчиев Игорь Владимирович

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СеверХолдингВино»  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от УВД по городу Сургуту – Синичкиной Т.В. (удостоверение № 030731 действительно до 28.10.2012, доверенность № 22-43/362 от  25.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от начальника МОБ УВД по городу Сургуту Ерохова Александра Михайловича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от начальника отдела ООП УВД по городу Сургуту Топчиева Игоря Владимировича – лично Топчиев И.В. (удостоверение № 045507 действительно до 07.04.2014),

установил:

Решением от 16.11.2009 по делу № А75-8503/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований ООО «СеверХолдингВино» к Управлению внутренних дел по городу Сургуту о признании незаконными действий сотрудников Ерохова А.М. и Топчиева И.В., а также подчиненных им сотрудников милиции по воспрепятствованию (недопущению) представителей общества во вступление во владение и пользование принадлежащим ООО «СеверХолдингВино» имуществом и территорией в любое время и организации охраны имущества по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 4, имевшие место в августе 2007 года и 14, 15 июля 2009 года; бездействия сотрудников УВД по г. Сургуту Ерохова А.М. и Топчиева И.В., а также подчиненных им сотрудников милиции по допущению массовых беспорядков на территории ООО «СеверХолдингВино» после их провоцирования незаконными владельцами принадлежащего обществу имущества и допущению на территорию предприятия лиц, незаконно пользующихся имуществом, после вступления в силу и исполнения решения суда от 19.02.2009, 14 и 15 июля 2009 года.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на соответствие действий сотрудников милиции действующему законодательству, а также на отсутствие доказательств в обоснование доводов заявителя.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на возможное нарушение прав иных собственников имущества, так как им не учтено, что заявитель является единственным собственником.

Суд первой инстанции не учел, что заинтересованное лицо настойчиво предложив покинуть территорию законному владельцу, нарушило его права и интересы.

Кроме того, судом необоснованно приняты во внимание материалы и результаты служебной проверки, поскольку они проведены заинтересованными лицами.

Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии дополнительных требований, так как они не изменяют ни предмет ни основание иска.

УВД по г.Сургуту в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей ООО «СеверХолдингВино», начальника МОБ УВД по городу Сургуту Ерохова Александра Михайловича.

В судебном заседании представитель УВД по городу Сургуту с доводами апелляционной жалобы не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Начальник ОООП УВД по городу Сургуту Топчиев Игорь Владимирович считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, и верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемый спор непосредственно вытекает из предпринимательской деятельности ООО «СеверХолдингВино», поскольку общество полагает, что оспариваемыми действиями ответчика нарушаются его права в сфере управления имуществом и создаются препятствия в свободном осуществлении правомочий по владению и пользованию объектами собственности, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На протяжении с 2007 года по настоящее время между учредителями ООО «СеверХолдингВино», с одной стороны, и общественной организацией «Бирлик» в лице Сеидова А.Р. и Байрамова В.Г., с другой стороны, происходят конфликтные ситуации на почве раздела имущества – торгового комплекса «Дружба», доходящие до нарушений общественного порядка.

В целях охраны общественного порядка и контроля за оперативной обстановкой в границах торгового комплекса и прилегающей к нему территории УВД по г. Сургуту неоднократно принималось решение о введении круглосуточного режима несения службы и выставлении поста из числа сотрудников милиции.

Как следует из заявления общества, а также объяснений представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, в период со 02 по 23 августа 2007 года начальник милиции общественной безопасности УВД по г. Сургуту Ерохов А.М. своими незаконными действиями воспрепятствовал администрации ООО «СеверХолдингВино» вступить во владение имуществом в виде складов №№ 2, 3, 4, 5, 6, 10, а именно: требовал от администрации правоустанавливающие документы, после предъявления которых указал на то, что решение Сургутского городского суда от 19.02.2007 не вступило в законную силу, в связи с чем попросил представителей общества покинуть территорию рынка.

С целью дальнейшего воспрепятствования распоряжению имуществом вышеуказанным должностным лицом был сделан запрос в городской суд о вступлении решения суда в законную силу.

23 августа 2007 года под давлением Ерохова А.М. администрация общества была вынуждена покинуть территорию торгового центра и обратиться в суд с исковыми требованиями к Байрамову В.Г. о признании недействительными свидетельств о праве собственности от 27.07.2008 на склады №№ 2,3,4,5,6,10.

Материалами дела объективно подтверждается, что в августе 2007 года начальник милиции общественной безопасности Ерохов А.М. проверил правоустанавливающие документы на торговый комплекс не только у ООО «СеверХолдингВино», но и у другой конфликтующей стороны – Сеидова А.Р. и Байрамова В.Г., доказательств обратного материалы дела не содержат.

В результате проверки документов установлено, что и у той и у другой спорящей стороны имеются свидетельства о праве собственности на склады, а решение Сургутского городского суда от 19.02.2007 по делу об истребовании у Сеидова А.Р. и Байрамова В.Г. имущества из чужого незаконного владения обжалуется в кассационном порядке.

В ответ на его официальный запрос 23 августа 2007 года за подписью и.о. председателя Сургутского городского суда В.Н. Тюменцева поступила информация о том, что решение суда от 19.02.2007 не вступило в законную силу, исполнительный лист отозван из Федеральной службы судебных приставов по г. Сургуту как ошибочно направленный.

Данные сведения были доведены должностным лицом до обеих конфликтующих сторон и заместителю директора ООО «СеверХолдингВино» Гулуеву С.А. было предложено прекратить противодействие и дождаться вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо настойчиво предложив покинуть территорию законному владельцу, нарушило его права и интересы, поскольку само по себе предложение является формой изложения, которая предусматривает наличие выбора реагирования, таким образом, заявитель не был лишен права нахождения на территории рынка, при этом суд апелляционной также отмечает, что физическая сила, специальные средства применены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что имущественный спор имеет широкий общественный резонанс, так как затрагивает интересы множества частных лиц, осуществляющих деятельность в торговом комплексе «Дружба», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия начальника милиции общественной безопасности по проверке документов у двух спорящих хозяйствующих субъектов и истребованию сведений о вступлении в силу решения суда были направлены исключительно на охрану общественного порядка, соответствовали Закону Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон «О милиции») и не выходили за пределы предоставленных данному должностному лицу полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обществом при обращении с заявленными выше требованиями пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска, не представлены, при этом данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетоврении требований.

Разрешая требования ООО «СеверХолдингВино» о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников милиции по недопущению представителей общества во вступление во владение и пользование принадлежащим ООО «СеверХолдингВино» имуществом и организации охраны имущества, по допущению массовых беспорядков на территории ООО «СеверХолдингВино» после их провоцирования незаконными владельцами принадлежащего обществу имущества и допущению на территорию предприятия лиц, незаконно пользующихся имуществом, после вступления в силу и исполнения решения суда от 19.02.2009, имевших место 14 и 15 июля 2007 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ обозначенные действия ответчика не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей со статьей 9 Закона Российской Федерации «О милиции» основными задачами милиции общественной безопасности являются обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Для выполнения возложенных обязанностей милиция в силу статьи 11 вышеуказанного Закона наделена правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.

Согласно материалам дела в связи с возможным осложнением оперативной обстановки в городе Сургуте, во исполнение указания Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.05.2009 № 2317, и.о. начальника УВД по г. Сургуту полковником милиции Пеньковым Г.В. было дано указание о проведении специального мероприятия, направленного на обеспечение общественного порядка на рынке «Дружба» и прилегающей к нему территории, начиная с 08 часов 12.07.2009 и до особого распоряжения, в круглосуточном режиме несения службы.

Как следует из объяснений начальника отдела обеспечения общественного порядка УВД по г. Сургуту Топчиева И.В., согласно указания и.о. начальника УВД по г. Сургуту им дважды в день проводился инструктаж с личным составом, несущим круглосуточную службу по охране общественного порядка на территории рынка, который нацеливался на качественное несение службы по охране общественного порядка и недопущение провокаций в отношении сотрудников милиции как со стороны ООО «СеверХолдингВино», так и со стороны бывших владельцев имущества, в связи с чем сотрудникам милиции рекомендовалось при осуществлении службы не вмешиваться в межличностные отношения между спорящими сторонами.

Таким образом, нахождение сотрудников милиции на территории торгового комплекса, являющегося общественным местом, обусловлено сложившейся ситуацией и соответствует функциям милиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

За период с 14 по 15 июля 2009 года на территории рынка не зарегистрировано совершение административных правонарушений и преступлений, в связи с чем возложенные на милицию превентивные задачи выполнены успешно.

Собрание предпринимателей, выразивших 15 июля 2009 года руководству ООО «СеверХолдингВино» возмущение, что «им не дают спокойно торговать», не является массовым беспорядком и не носило характер незаконных действий.

Осуществление прав по владению и пользованию имуществом в соответствии со статьями 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем собственник торговых складов не имеет безграничных прав, в том числе по установлению на территории рынка контрольно-пропускного