Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А75-225/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2010 года

                       Дело №   А75-225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1752/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.02.2010 по делу № А75-225/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению открытого акционерного общества "Северречфлот" (далее - ОАО «Северречфлот», общество) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее - ТУ ФСФБН в ХМАО – Югры, административный орган)

об отмене постановления от 21.12.2009 № 711-09/236,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ТУ ФС ФБН в ХМАО - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО  «Северречфлот» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 05.02.2010 по делу № А75-255/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требования ОАО «Северречфлот», признал незаконным и отменил постановление ТУ ФСФБН в ХМАО – Югры о назначении административного наказания от 21.12.2009 № 711-09/236, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества вины и как следствие состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, анализ представленного в материалы дела договора от 14.12.2007 № 284/КДУ в совокупности с имеющимися доказательствами, позволяет прийти к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьей 15.25 КоАП РФ, поскольку ОАО «Северречфлот» не выполнены обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за выполненные нерезиденту работы.

Также Управление отмечает, что ни в момент составления протокола об административном правонарушении, ни в момент вынесения постановления о назначении административного наказания ОАО «Северречфлот» не представляло каких-либо писем к нерезиденту с требованием произвести расчет за оказанные услуги (выполненные работы) в сроки, установленные заключенным между ними договором и выяснением причин задержки платежа либо иных документов, подтверждающих обращение общества к нерезиденту.

ОАО «Северречфлот» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения проверки соблюдения ОАО «Северречфлот» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, должностным лицом ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентам товары, о чем составлен протокол № 711-09/236 об административных правонарушениях от 27.11.2009.

В частности, в ходе проверки установлено, что 14.12.2007 между Обществом и компанией «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» заключен договор № 284/КДУ на оказание услуг по хранению строительных материалов, товаров, грузов, а также транспортных услуг по перевозке грузов и погрузочно-разгрузочные работы.

Уполномоченным банком резидента являлся ОАО «Ханты-Мансийский банк», в котором общество 14.02.2008 оформило паспорт сделки № 08020005/1971/0000/3/0.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 284/КДУ от 14.12.2007 все услуги, оказываемые по настоящему договору, должны быть оплачены нерезидентом в порядке 100 % предоплаты, в течение 5-ти дней после получения счета, выписанного резидентом на основании поданной заявки нерезидента.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится в течение 5-ти рабочих дней после получения заказчиком (нерезидентом) счета-фактуры, выписанного исполнителем (резидентом) на основании справок, подтверждающих оказанные услуги.

На основании ответа ОАО «Северречфлот» на запрос исх. № 86-04-03/817 от 11.11.2009 административный орган пришел к выводу, что счет-фактура по вышеуказанному договору № 165 от 31.03.2009 на сумму 166 804 руб. 80 коп., была получена (вручена) компании «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» 07.04.2009, при этом денежные средства заявителю были перечислены по платежному поручению №485 12.08.2009.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре вынесено постановление от 27.12.2009 № 711-09/236, согласно которому ОАО «Северречфлот» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в общей сумме 125 103 руб. 60 коп.

Полагая, что вышеуказанное постановление ТУ ФСФБН в ХМАО – Югры нарушают права и законные интересы ОАО «Северречфлот», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции.

05.02.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленной срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ общество является резидентом, а Компания «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» - нерезидентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО «Северречфлот» неоднократно письмами от 17.04.2009, от 15.05.2009, от 17.06.2009 обращалось в адрес компании «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» с требованиями оплатить оказанные услуги и указанием о штрафных санкциях, предусмотренных пунктами 4.5, 4.6, 4.7 договора № 284/КДУ от 14.12.2007.

Таким образом, предпринятые ОАО «Северречфлот» меры по устранению дебиторской задолженности и получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Кроме того, согласно пунктам 4.5, 4.6, 4.7 договора № 284/КДУ от 14.12.2007 за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после получения счета за оказанные услуги; в случае невыполнения заказчиком обязанностей по уплате ежемесячного вознаграждения, после письменного уведомления заказчика, исполнитель имеет право удерживать его ТМЦ до полного погашения задолженности, под угрозой превратить ТМЦ в предмет залога; в случае невыполнения заказчиком обязанностей по уплате ежемесячного вознаграждения, после письменного уведомления заказчика, исполнитель имеет право удовлетворять свои требования за счет удерживаемых ТМЦ заказчика с коэффициентом 0,5 рыночной стоимости по г. Ханты-Мансийску на день удовлетворения.

Изложенное выше свидетельствует, что на стадии заключения договора ОАО «Северречфлот» также предприняло разумные и достаточные меры для побуждения компании к своевременному исполнению обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Как видно из материалов дела, согласно платежному поручению № 485 от 12.08.2009 компания «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» оплатило услуги по счету-фактуре № 164 от 31.03.2009 в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО «Северречфлот» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правомерность подобных выводов подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.04.2009 № 15714/08.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств писем к нерезиденту с требованием произвести расчет за оказанные услуги (выполненные работы) в сроки, установленные заключенным между ними договором и указанием о штрафных санкциях, предусмотренных пунктами 4.5, 4.6, 4.7 договора № 284/КДУ от 14.12.2007, представленных обществом непосредственно в суд первой инстанции, и отсутствие указанных документов при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные письма соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не опровергнута достоверность содержания данных писем, с заявлением о фальсификации писем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не обращалось.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность