Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А70-473/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2010 года

                                                 Дело №   А70-473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1852/2010) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 по делу № А70-473/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об отмене постановления № 1587 от 22.12.2009 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ог­раниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» (далее -  ООО УК «Единство», заяви­тель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (также – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) об отмене постанов­ления № 1587 от 22.12.2009 по делу об административном правонарушении.

По заявлению ООО УК «Единство» Арбитражным судом Тюменской области определением от 22.01.2010 возбуждено производство по делу № А70-473/2010, которое в дальнейшем определением от 16.02.2010 прекращено на основании  части  1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением об оспаривании постановления № 1587 от 22.12.2009 о привлечении к административной ответственности ООО Управляющей компании «ЕДИНСТВО» обратилось не само юридическое лицо, привлеченное к ответственности, а иное лицо,   которое исходя из положений части  2 статьи 27 и части 2 статьи  207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет права на обжалование  указанного постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

При этом суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что указание в постановлении от 22.12.2009 №1587 его наименования - ООО Управляющая компания «Единство», являющегося средством индивидуализации юридического лица, сви­детельствует о том, что именно он (заявитель) признан ответчиком субъектом администра­тивного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об админист­ративных правонарушениях, и ему оспариваемым постановлением назначено администра­тивное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Единство» ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, так как оспариваемое постановление № 1587 от 22.12.2009 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку во исполнение данного постановления денежные средства  в счет уплаты штрафа будут списаны с расчетного счета  ООО УК «Единство», а не иного  юридического лица, наименование которого отличается лишь по величине букв. При этом, ООО УК «Единство» не обслуживает  жилой дом по Аресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 27 на основании договора управления многоквартирным домом № 25 от 01.02.2009.   

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного заседания от ООО УК «Единство» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя, которое суд счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 22.12.2009 №1587 по делу об административном правонарушении к административной от­ветственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях было привлечено ООО Управляющая компания «Единство»  - юридическое лицо, зарегистрированное в качестве такового за основным государственным регистрационным номером 1087232009523, имеющее идентификационный номер налогоплательщика 7202182758 (л.д.51-58).

Данные сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, указа­ны, в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2009 №02-249 и в оспари­ваемом постановлении (л.д.4-5, 33-34) и идентифицируют юридическое лицо, имеющее на­именование - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕДИН­СТВО» (л.д.51-58).

Заявитель, зарегистрированный в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067203228157, имеющей идентификационный номер налогоплательщика 7202147697 (л.д. 14, 16), полагая, что  постановление от 1587 от 22.12.2009 по делу об административном правонарушении не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО Управляющая компания «Единство», последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

16.02.2010 Арбитражный суд прекратил производство по делу № А70-473/2010, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспари­ваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заин­тересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуще­ствлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из адми­нистративных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, свя­занные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной эко­номической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если феде­ральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 №2 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, которыми являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1); потерпевший (статья 25.2); законные представители физического лица (статья 25.3); законные представители юридического лица (статья 25.4); защитник и представитель (статья 25.5).

Из изложенного следует что, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено иных лиц в качестве участников административного процесса.

Таким образом, арбитражный суд может рассмотреть дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности только в том случае, если с соответствующим заявлением в суд обратилось лицо, привлеченное к админи­стративной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дел и  не оспаривается ООО УК «Единство», заявитель имеет наиме­нование - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство», зарегистрирован в качестве юридического лица 19.04.2006 за основным государственным ре­гистрационным номером 1067203228157, имеет идентификационный номер налогоплатель­щика 7202147697 (л.д.6-16).

Оспариваемым постановлением от 22.12.2009 №1587 по делу об административном правонарушении к административной от­ветственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было привлечено юридическое лицо, зарегистрированное в качестве такового за основным государственным регистрационным номером 1087232009523, имеющее идентификационный номер налогоплательщика 7202182758 (л.д.51-58). Данные сведения позволяют идентифицировать юридическое лицо, имеющее на­именование - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕДИН­СТВО» (л.д.51-58),  которое и было фактически привлечено к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что указанные административным органом сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, совпадают со сведениями, указанными, в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2009 №02-249 и в оспари­ваемом постановлении (л.д.4-5, 33-34).

Вместе с тем,  как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении по делу об ад­министративном правонарушении наименование привлекаемого к ответственности лица ука­зано как - ООО «Управляющая компания «Единство», вместо - ООО «Управляющая компа­ния «ЕДИНСТВО», что было расценено судом первой инстанции как техническая, допущенная административным органом при написании  наименования правонарушителя (л.д.67).

Данная позиция суда первой инстанции является обоснованной, поскольку оспариваемое постановление кроме наименования юридического лица, содержит и иные индивидуальные идентифицирующие признаки привлекаемого к ответственности юридического лица, а именно: государст­венные регистрационные номера (ОГРН и ИНН). Указанные сведения в совокупности с наименованием по­зволяют однозначно идентифицировать привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо и не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемое постанов­ление вынесено административным органом  в отношении заявителя.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на апелляционному суду, не при­вел убедительных доводов и не представил доказательств, подтверждающих, что постанов­лением административного органа от 22.12.2009 №1587 по делу об административном правонарушении именно он (заявитель) был привлечен к административной ответственности по части 2 ста­тьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, Малышкин Ю.Н., будучи руководителем обеих организаций, имел возможности указать административному органу на допущенную техническую ошибку и на несоответствие указанных ИНН, ОГРН  наименованию юридического лица.

При этом факт вынесения оспариваемого поста­новления в отношении заявителя отрицается и  Управлением Роспотребнадзора