Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А70-9967/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).     Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

  По условию пункта 5.1. договора арендатор обязан произвести обеспечительный, именуемый в рамках договора аренды страховым депозитом в сумме равной иной части арендной платы за два месяца. Под страховым депозитом стороны подразумевают платёж (обеспечительный), который гарантирует арендодателю добросовестное выполнение арендатором предварительного договора и заключения договора аренды. Сумма обеспечительного будет зачтена в счёт постоянной части арендной платы за период аренды.

В соответствии с пунктами 5.4., 5.7. договора начиная с даты передачи помещения по акту доступа до момента заключения договора аренды арендатор должен производить платежи ежемесячного задатка в размере  1750 рублей за 1 кв. м исходя из указанной в пункте 3.3. договора площади помещения. Сумма задатка, фактически оплаченная арендатором по настоящему предварительному договору будет распределена и подлежит зачёту равными долями на первые 11 месяцев договора аренды и учтена в момент выставления актов выполненных работ по договору аренды.

   Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику обеспечительный платёж в размере 315 000 рублей,  задаток в размере 65 021 рублей 18 копеек, 7 849 рублей 31 копейка за электроэнергию, теплоэнергию.

  Факт перечисления  истцом денежных средств ответчику в размере 387 870 рублей 19 копеек подтверждается  материалами дела.

 Обеспечительный платёж в сумме 315 000 рублей по условиям предварительного договора гарантирует ответчику добросовестное выполнение истцом предварительного договора и заключения договора аренды. Сумма обеспечительного будет зачтена в счёт постоянной части арендной платы за период аренды.

  В отношении задатка суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

То есть задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах.

В соответствии со статьёй 429 ГК РФ предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств.

Поэтому в рамках данного договора функции задатка реализованы быть не могут.

Пункт 3 статьи 380 ГК РФ предусматривает, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

 Поскольку предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи не может быть обеспечен задатком, то денежная сумма, уплаченная по предварительному договору, обозначенная сторонами как задаток, является авансом.

Таким образом, в данном случае перечисление суммы задатка в размере 65 021 рубля 18 копеек следует квалифицировать как перечисление аванса.

 О невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13331/09, а также в определении ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-5467/08.

   Согласно пункту 2.5. договора арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять по акту доступа помещение для фактического пользования (под отделку) не менее чем за 45 календарных дней до момента открытия КРФ. Со дня передачи арендодателем помещения по акту  доступа в фактическое пользование (под отделку), арендатор обязуется нести коммунальные расходы в размере, рассчитанном пропорционально сдаваемой арендатору в аренду площади помещения, а также обязуется заключить в течение 5 рабочих дней соглашение по организации работ на строительной площадке КРЦ с арендодателем, ОАО ПСК «СибИНКор» и ООО «Доступное жильё», которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

   В материалы дела не представлено доказательств передачи истцу по акту доступа помещения для фактического пользования (под отделку).

   Поскольку предварительный договор аренды прекратил свое действие, обязанность истца заключить основной договор аренды нежилых помещений также прекратилась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отпали правовые основания удерживать перечисленные истцом в счёт будущих арендных платежей денежные средства.

  Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленной сумме по предварительному договору, составляющие неосновательное обогащение ответчика.

  Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Реал Инвест» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

            Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Реал Инвест» была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 628 рублей 70 копеек, перечисленную по платёжному поручению № 268 от 18.01.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2009 по делу № А70-9967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 628 рублей 70 копеек, перечисленную по платёжному поручению № 268 от 18.01.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина