Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А46-17767/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2010 года

                                                    Дело №   А46-17767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-748/2010) закрытого акционерного общества  «Сибирьэнерго-Комфорт» на решение  Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2009 года по делу №  А46-17767/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Комфорт-4» к закрытому акционерному обществу «Сибирьэнерго-Комфорт» о взыскании 1 714 146 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Комфорт-4» Евдокеевича В.П. – конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. (решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 года по делу А46-15340/2009);

от закрытого акционерного общества  «Сибирьэнерго-Комфорт» - Величко Е.А (по доверенности от 16.12.2009 до 31.12.2010);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Комфорт-4» (далее – ООО «Энерго-Комфорт-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирьэнерго-Комфорт» (далее – ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», ответчик) о взыскании 1 714 146 руб. 63 коп. задолженности по договору № 3 от 07.07.2008 на выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу № А46-17767/2009 исковые требования ООО «Энерго-комфорт-4» удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» в пользу  ООО «Энерго-комфорт-4» 1 714 146 руб. 63 коп. – сумма задолженности по договору № 3 от 07.07.2008 на выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.05.2009 по 30.06.2009. Взыскано с ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 070 руб. 73 коп.

ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты выполненных работ за период с 01.05.2009 по 30.06.2009 составлены истцом в одностороннем порядке, не соответствуют требованиям формы № КС-2 и не содержат подписи и печати заказчика, что влечет их недостоверность.

Утверждает, что причиной неподписания актов выполненных работ явилось увеличение со стороны ООО «Энерго-комфорт-4» в одностороннем порядке стоимости работ.

Представитель ЗАО «Сибрьэнерго-Коомфорт» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что указанный выше договор оценивает как договор подряда. Сумма по договору составляет 808 000 руб. (90 000 руб. в  месяц).

Конкурсный управляющий ООО «Энерго-Комфорт-4» Евдокеевич В.П. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.07.2008 между ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» (заказчик) и ООО «Энерго-комфорт-4» (исполнитель) заключен договора № 3 на выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, но за счет собственников многоквартирных домов, работы по содержанию общего имущества, в том числе техническому обслуживанию и санитарному содержанию в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и иных действующих нормативных актов Российской Федерации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется осуществить приемку результата работ и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (том 1 л.д. 8-16).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора стоимость работ составляет 272 992 руб. 90 коп. в месяц, в том числе НДС 41 642 руб. 95 коп., за обслуживание 91 800,50 кв.м. 50 см.кв. общей площади жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Согласно пункту 5.2 договора №3 от 07.07.2008 оплата работ по настоящему договору производится перечислением аванса в размере 100 000 руб. на расчетный счет исполнителя, либо внесения в кассу исполнителя в течение расчетного месяца. Окончательный расчет производится до 26 числа следующего за расчетным месяцем в пределах средств, собранных с населения, на основании актов выполненных работ, счетов-фактур, выставляемых заказчику исполнителем.

Стоимость работ подлежит изменению по соглашению сторон в случае изменения перечня работ и/или изменения состава обслуживаемых многоквартирных домов (пункт 5.3 договора №3 от 07.07.2008).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2009 к договору № 3 от 07.07.2008 стороны установили, что стоимость работ по договору в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению составляет 884 405 руб. за обслуживание 243293, 15 кв.м. общей площади жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (том 3 л.д. 82).

Во исполнение договора № 3 от 07.07.2008 истцом за период с 01.05.2009 по 30.06.2009  выполнены работ на общую сумму 1 714 146 руб. 63 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных работ за период с 01.05.2009 по 30.06.2009 на вышеуказанную сумму явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.     

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал договор №3 от 07.07.2008 на выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах  заключенным, применив к нему положения Главы 39 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора № 3 от 07.07.2008 на заказчике (ответчике по делу) лежит обязанность осуществлять приемку выполненных работ по настоящему договору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2. договора № 3 от 07.07.2008 ежемесячное выполнение работ подтверждается составлением актов выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами и уполномоченным на подписание актов представителем собственником домов.

Во исполнение договора №3 от 07.07.2008, заказчику (ответчику по делу) 10.08.2009 были переданы на согласование составленные истцом акты выполненных работ за период с 01.05.2009 по 30.06.2009 на общую сумму 1 714 146 руб. 63 коп. (том 1 л.д. 17-21, л.д. 24), о чем свидетельствует отметка на справке о получении документов в виде штампа ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» с подписью лица, получившего документы, с указанием даты получения актов за спорный период – 10.08.2009, и входящего номера - №1789 (том 1 л.д. 25).

Ответчик в нарушение условий договора №3 от 07.07.2008 обязанность по приемке работ не выполнил, представленные акты не подписал, мотивированных возражений по поводу выполненных работ не представил.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Факт выполнения ООО «Энерго-Комфорт-4» работ за период с 01.05.2009 по 30.06.2009 на общую сумму 1 714 146 руб. 63 коп. подтверждается представленными в материалы дела нарядами-заданиями с указанием вида выполненных работ и количества отработанного времени, дефектными ведомостями, а также карточками учета выполненных работ на жилых домах, подписанных представителем истца и старшими по домам как представителями собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах (том 1 л.д. 53-143, том 2 л.д. 34-151, том 3 л.д. 1-48).

 Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что акты выполненных работ не подписаны собственниками многоквартирных домов, как это предусмотрено пунктом 3.2. договора №  3 от 07.07.2008, поскольку договором не определена обязанность истца направлять акты выполненных работ для подписания собственникам многоквартирных домов, материалы дела не содержат данных о том, что собственники домов отказались от подписания указанных актов, кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления истцом актов выполненных работ для согласования ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем оказании истцом услуг  по содержанию общего имущества в многоквартирных домах по договору № 3 от 07.07.2008 и о соблюдении истцом обязанности по согласованию объема оказанных услуг с контрагентом по данному договору (ответчиком по делу).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Довод ответчика о несоответствии актов выполненных работ за период с 01.05.2009 по 30.06.2009 форме № КС-2, что влечет их недостоверность, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку формы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (в том числе и форма № КС-2), являются рекомендуемыми и могут изменяться в силу Постановления Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Довод ответчика об одностороннем увеличении стоимости работ не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора стоимость работ составляет 272 992 руб. 90 коп. в месяц, в том числе НДС 41 642 руб. 95 коп., за обслуживание 91 800,50 кв.м. общей площади жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Стоимость работ подлежит изменению по соглашению сторон в случае изменения перечня работ и/или изменения состава обслуживаемых многоквартирных домов (пункт 5.3 договора №3 от 07.07.2008).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2009 к договору № 3 от 07.07.2008 стороны установили, что стоимость работ по договору в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению составляет 884 405 руб. за обслуживание 243293, 15 кв.м. общей площади жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (том 3 л.д. 82).

Следовательно, стоимость работ определена сторонам по договору №3 от 07.07.2008 исходя из расчетного периода – месяц.

С учетом изложенного, расчет истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных за период с 01.05.2009 по 30.06.2009 (2 месяца), в размере 1 714 146 руб. 63 коп., признается соответствующим соглашению о стоимости работ, достигнутому между сторонами по данному делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о превышении стоимости работ, выполненных истцом, согласованной сторонами