Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А75-11070/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны недействительными.

Как установлено судом, согласно заключённым между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петал" (подрядчик) и муниципальным предприятием города Омска "Тепловая компания" (заказчик) договорам подряда от 29.07.2008 № 1790/19/08, от 14.08.2008 № 1823/19/08, от 26.09.2008 № 1936/19/08, от 07.10.2008 № 1965/19/08, от 13.10.2008 № 1977/19/08, от 24.10.2008 № 2006/19/08, от 10.11.2008 № 2029/19/08 истец выполнил для ответчика работы. Работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 5257100 руб. 90 коп.

Поскольку оплата выполненных работ в установленные договорами сроки произведена лишь частично, что не отрицается ответчиком, то исковые требования в части взыскания 3931903 руб. 17 коп. задолженности являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд  учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2009 в сумме 327522 руб. 22 коп.

Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов в заявленной сумме, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска (10%), оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петал" к муниципальному предприятию г. Омска "Тепловая компания" о взыскании 4259425 руб. 39 коп., в том числе: 3931903 руб. 17 коп. задолженности по договорам подряда от 29.07.2008 № 1790/19/08, от 14.08.2008 № 1823/19/08, от 26.09.2008 № 1936/19/08, от 07.10.2008 № 1965/19/08, от 13.10.2008 № 1977/19/08, от 24.10.2008 № 2006/19/08, от 10.11.2008 № 2029/19/08 и 327522 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором  наличие задолженности не отрицает, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит суд применить ставку рефинансирования, действующую на день принятия решения.

10 декабря 2009 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 декабря 2009 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, в соответствии с договором подряда от 29.07.2008 № 1790/19/08 он выполнил для ответчика работы на общую сумму 618025 руб. 13 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.10.2008 №№ 24, 29 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2008 №№ 24, 29; по договору подряда от 14.08.2008 № 1823/19/08 - на общую сумму 1590099 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.08.2008 №№ 21, 22, от 20.10.2008 №№ 27, 28, от 30.10.2008 № 35 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2008 №№ 21, 22, от 20.10.2008 №№ 27, 28, от 30.10.2008 № 35; по договору подряда от 26.09.2008 № 1936/19/08 - на общую сумму 747293 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.10.2008 № 31, от 30.11.2008 № 41 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2008 № 31, от 30.11.2008 № 41; по договору подряда от 07.10.2008 № 1965/19/08 -  на общую сумму 168619 руб. 66 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 20.11.2008 № 38 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2008 № 38; по договору подряда от 13.10.2008 № 1977/19/08 – на общую сумму 71661 руб. 13 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.11.2008 № 42 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2008 № 42; по договору подряда от 24.10.2008 № 2006/19/08 - на общую сумму 1546783 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 11.11.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2008 № 35; по договору подряда от 10.11.2008 № 2029/19/08 - на общую сумму 514619 руб. 24 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.11.2008 № 39 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2008 № 39.

Ответчиком произведена оплата лишь частично, кроме того, сторонами подписаны соглашения о зачете взаимной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3931903 руб. 17 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны недействительными.

Как установлено судом, согласно заключённым между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петал" (подрядчик) и муниципальным предприятием города Омска "Тепловая компания" (заказчик) договорам подряда от 29.07.2008 № 1790/19/08, от 14.08.2008 № 1823/19/08, от 26.09.2008 № 1936/19/08, от 07.10.2008 № 1965/19/08, от 13.10.2008 № 1977/19/08, от 24.10.2008 № 2006/19/08, от 10.11.2008 № 2029/19/08 истец выполнил для ответчика работы. Работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 5257100 руб. 90 коп.

Поскольку оплата выполненных работ в установленные договорами сроки произведена лишь частично, что не отрицается ответчиком, то исковые требования в части взыскания 3931903 руб. 17 коп. задолженности являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд  учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2009 в сумме 327522 руб. 22 коп.

Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов в заявленной сумме, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска (10%), оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

 (далее – ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Нефтебурсервис» (далее – ОАО «Нефтебурсервис», ответчик) о взыскании 969 865 руб. 04 коп., в том числе, 813 438 руб. 90 коп. задолженности и 156 426 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 148 977 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2010 года по делу № А75-11070/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 813 438 руб. 90 коп. задолженности и 148 977 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 124 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 74 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нефтебурсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной