Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А81-237/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены: договор подряда от 01.11.2005 № 2005/27, по условиям которого ООО «Сибирьстроймонтаж» обязалось выполнить монтаж канализационных инженерных сетей на промышленной базе ЗАО «Сапфир-Пром»; счет-фактуру от 16.12.2005 № 27 на сумму 214 000 руб., в т.ч. НДС 32 644 руб.; акт о приемке выполненных работ от 30.12.2005 № 1; справку о стоимости выполненных работ от 30.12.2005 № 1; протокол согласования договорной цены по монтажу инженерных канализационных сетей (приложение № 1 к договору от 01.11.2005 № 2005/27); платежное поручение от 23.12.2005 № 347, подтверждающее перечисление обществом 214 000 руб. на счет ООО «Сибирьстроймонтаж» за выполненные работы по договору от 01.11.2005 № 2005/27 согласно счету-фактуре от 16.12.2005 № 27.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган ни в тексте спорного решения, ни в тексте апелляционной жалобы не указал на представление обществом не полного пакета документов либо документов, составленных с нарушением норм налогового законодательства, влекущее отказ в предоставлении права на налоговый вычет по НДС.

Таким образом, налогоплательщиком представлен полный пакет документов, который на основании вышеперечисленных статей Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО о том, что ООО «Сибирьстроймонтаж» не выполняло работ по монтажу инженерных сетей.

А именно, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом доказательствам как соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения вывода о правомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС суммы, уплаченной за работы, выполненные ООО «Сибирьстроймонтаж».

Кроме того, судом учтено, что:

- согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.11.2007 № 2 (т.3 л.д.77-81) в ремонтно-механических мастерских добавлены сети водопровода, канализации и горячего водоснабжения в сравнении с данными технического паспорта, изготовленного НОГУП БТИ на 17.01.2001;

- в ходе нового рассмотрения дела по требованию арбитражного суда во исполнение указаний суда кассационной инстанции (определение от 09.10.2009) заявителем представлен акт освидетельствования скрытых работ от 13.12.2005 (т.8 л.д.9), согласно которому представители заказчика (ЗАО «Сапфир-Пром») и монтажной организации (ООО «Сибирьстроймонтаж») засвидетельствовали своими подписями факт выполнения ООО «Сибирьстроймонтаж» работ по прокладке скрытым способом в траншее канализационных инженерных сетей (труба диаметром 159х6) длиной 92 м в период с 01.12.2005 по 13.12.2005. К акту приложена исполнительная схема канализации, на которой изображено наглядно место выполнения работ по монтажу канализационных инженерных сетей (т.8 л.д.10).

- обществом представлены: карточка счета 60.1 (т.8 л.д.16), подтверждающая осуществление бухгалтерских проводок по договору от 01.11.2005 № 2005/27 с ООО «Сибирьстроймонтаж», локальная смета на монтаж канализационных инженерных сетей, подписанная и скрепленная печатями ЗАО «Сапфир-Пром» и ООО «Сибирьстроймонтаж» (т.8 л.д.20).

В совокупности данные документы указывают на участников хозяйственных отношений, предмет сделки, объем, характеристики, свойства, стоимость работ, момент исполнения сторонами своих обязательств по договору, факт оплаты работ.

Документов, опровергающих данный вывод, налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что документами, представленными по взаимоотношениям с ООО «Сибирьстроймонтаж», подтверждается выполнение названным лицом работ по монтажу канализационных инженерных сетей.

Обстоятельства отсутствия у ООО «Сибирьстроймонтаж» технических и иных ресурсов, и персонала, который необходим для осуществления работ, а также, представление ООО «Сибирьстроймонтаж» «нулевой» отчетности в рассматриваемом случае не подтверждают доводов налогового органа о получении ЗАО «Сапфир-Пром» необоснованной налоговой выгоды.

В отношении этих обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не доказал недействительность представленных обществом документов, не доказал отражение в них недостоверных сведений, не доказал, что общество искусственно создало ситуацию уменьшения своих налоговых обязательств. Приведенные     налоговым органом  доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Апелляционная жалоба инспекции указанные выводы не опровергает, налоговый орган не привел в обоснование своей позиции мотивированных доводов в обоснование обратного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе перечисленные обстоятельства не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Такие обстоятельства в  совокупности с иными доказательствами, однозначно свидетельствующими о необоснованном уменьшении обществом своих налоговых обязательств перед бюджетом, могут подтверждать позицию налогового органа. Однако в  рассматриваемом случае таких иных доказательств не имеется.

Поскольку арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность ненормативного правового акта, а также, поскольку в спорном решении налогового органа нет иных выводов и оснований, по которым обществу было отказано в праве на налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Сибирьстроймонтаж», постольку апелляционный суд считает правомерным признание недействительным решения ИФНС России по г. Ноябрьску в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы налогового органа относительно того, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия и  оценки в качестве доказательств дополнительно представленных налогоплательщиком документов. Данные доводы нормами действующего законодательства не обоснованы. Напротив рассмотрение дела в суде первой инстанции предполагает сбор относимых доказательств и их дальнейшую оценку. В том числе суд первой инстанции вправе приобщать к материалам дела документы, которые не были предметом исследования налогового органа в ходе проведения проверки, но которые обосновывают доводы и возражения налогоплательщика.

В части дополнительно представленных документов налоговый орган не заявлял ходатайства об их фальсификации и не просил исключить их из числа доказательств. В связи с этим, заявление инспекцией в апелляционной жалобе о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным и несостоятельным.

По таким основаниям апелляционная жалоба ИФНС России по г. Ноябрьску подлежит отклонению.

Также подлежат отклонению доводы общества, заявленные в своей апелляционной жалобе, о том, что судом не учтен ряд существенных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки: справка об окончании проверки не направлена в адрес налогоплательщика; часть документов, положенных в основание спорного решения, была получена после окончания проверки; решение налогового органа основано на результатах экспертизы, проведенной вне мероприятий налогового контроля; осмотр объектов недвижимости на предмет выполнения ремонтно-восстановительных работ, был проведен инспекторами налогового органа, не обладающими специальными познаниями в области строительства.

Как ранее уже было указано, настоящее арбитражное дело было повторно рассмотрено. При этом, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, определил лишь часть вопросов, подлежащим новому рассмотрению (в части взаимоотношений с ООО «Сибирьстроймонтаж»). В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано и в этой части судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, суд первой инстанции был объективно ограничен только рамками исследования вопросов взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Сибирьстроймонтаж». Никакие иные вопросы суд первой инстанции не вправе был рассматривать.

По аналогичным основаниям (рассмотрение дела в части конкретного эпизода и вступление в силу судебных актов по настоящему делу в отношении иных оснований дополнительного начисления обществу налогов, пеней и штрафов) суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе налоговый орган заявил о неправомерном отнесении на него судебных издержек в сумме 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором б\н от 08.01.2008 об оказании юридической помощи, заключенного ЗАО «Сапфир-Пром» (Клиент) и Шевченко Виктория Владиславовна (Исполнитель) общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 180 000 рублей (пункт 6.1) (т. 5, л.д. 125), при этом исполнитель приступает к работе после осуществления с клиентом предоплаты в размере 100 000 рублей (пункт 6.2) (т. 5, л.д. 126).

Факт предоплаты представительских услуг подтвержден на сум­му 100 000 рублей (т. 5, л.д. 127).

Из материалов дела следует, что представителем ЗАО «Сапфир-Пром» Шевченко В.В. подготовлено: исковое заявление о признании частично недействительным решения налогового органа (представлено в суд 15.01.2008) (т. 1, л.д. 2-9); дополнение к исковому заявле­нию (представлено в суд 24.03.2008) (т. 5, л.д. 44-47); отчет об оценке № 60608-н от 08.06.2006 (т. 5, л.д. 48-121).

Также в материалы дела ЗАО «Сапфир-Пром» в материалы дела представлены копии авиабилетов, подтверждающих расходы на перелет представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу 05.03.2008 (т.2, л.д. 20), 24.03.2008 (т.5, л.д. 36) и 10.04.2008 (т. 5, л.д. 138) на общую сумму 39 360 рублей.

Документов, подтверждающих командировочные расходы, расходы по питанию, проживанию представителя ЗАО «Сапфир-Пром» в г. Салехарде ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом в материалы дела не представлено.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отнесение на налоговый орган 60 000 руб. судебных издержек из более чем 139 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным