Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А81-237/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2010 года

                                                         Дело №   А81-237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1591/2010) закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1956/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2009 по делу № А81-237/2008 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

об оспаривании решения от 19.12.2007 № 2.11-17/12183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, направленной на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром» – Плиско В.Н. директор (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Мурзин М.А. по доверенности от 10.01.2008 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещена; 

установил:

Закрытое акционерное общество «Сапфир-Пром» (далее – ЗАО «Сапфир-Пром», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 2.11-17/12183 от 19.12.2007 в части:

1) доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере в 3 397 019 руб., за 2006 год в размере 156 353 руб., штрафа за 2005 год в размере 667 307 руб. 73 коп., за 2006 год в размере 31 270 руб. 73 коп., пени в размере 200 396 руб. 82 коп.;

2) доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2005 год в размере 353 289 руб., за 2006 год в размере 2 344 383 руб., штрафа за 2005 год в размере 70 657 руб. 80 коп., за 2006 год в размере 468 876 руб. 60 коп. и пени в размере 160 171 руб. 91 коп.;

3) доначисления единого социального налога в размере 319 272 руб. 90 коп., штрафа в размере 63 854 руб. 58 коп. и пени в размере 9975 руб. 15 коп. 

Решением от 10.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в размере 3 397 019 руб. и 156 353 руб. соответственно, штрафа в размере 667 307 руб. 73 коп. и 31 270 руб. 73 коп., пени в сумме 200 396 руб. 82 коп.; НДС за 2005-2006 годы в размере 353 289 руб. и 2 344 383 руб., штрафа в сумме 70 657 руб. 80 руб. и 468 876 руб. 60 руб., пени в сумме 512 921 руб. 86 коп. С инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 09.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, изложено в новой редакции: сумма взысканных с инспекции судебных издержек уменьшена до 60 000 руб. Решение суда первой инстанции не обжаловано в порядке апелляционного производства в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика (в части доначисления единого социального налога, а также штрафа и пени по нему).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 19.01.2009 принято решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Постановлением от 15.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 19.01.2009 отменено, по делу принят новый судебный акт - заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции № 2.11-17/12183 от 19.12.2007 признано недействительным; с налогового органа в пользу ЗАО «Сапфир-Пром» взысканы судебные издержки в размере 60 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 постановление от 15.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено; решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2009 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 19.12.2007 № 2.11-17/12183 по доначислению налогов (пени, штрафов) по сделкам с ООО «Крепость» и ООО «Арсеналкомплект».

В остальной части (в части доначисления налогов по сделке общества с ООО «Сибирьстроймонтаж») решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2009 в части, направленной на новое рассмотрение, требования налогоплательщика удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.  

Данное решение обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, предметом рассмотрения апелляционного суда является законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в части направленной Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа на новое рассмотрение (в части доначисления налогов по сделке общества с ООО «Сибирьстроймонтаж»).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

 Специалистами ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Сапфир-Пром» по всем уплачиваемым обществом налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.10.2007 результаты которой зафиксированы в акте № 47от 20.11.2007.

19.12.2007 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, представленных письменных возражений № 22984 от 04.12.2007, руководителем ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО вынесено решение № 2.11-17/12183 о привлечении ЗАО «Сапфир-Пром» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемой части (в части взаимоотношений с ООО «Сибирьстроймонтаж») ЗАО «Сапфир-Пром» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6 528 руб. 80 коп., а также обществу дополнительно начислены налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 32 644 руб. и пени по налогу в размере 8 314 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности и дополнительном начислении налога и пени в части взаимоотношений с ООО «Сибирьстроймонтаж» послужили следующие обстоятельства:

Инспекция установила наличие хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Сибирьстроймонтаж» (оплата счета-фактуры № 27 от 16.12.2005 на сумму 214 000 руб., в том числе НДС 32 644 руб.).

В доказательство наличия отношений с указанным лицом общество представило: договор подряда № 2005/27 от 01.11.2005 по условиям которого ООО «Сибирьстроймонтаж» обязалось выполнить монтаж канализационных инженерных сетей на промышленной базе ЗАО «Сапфир-Пром» (л. 110 т.1), счет-фактуру № 27 от 16.12.2005 (л.106 т.1), акт о приемке выполненных работ (л.107 т.1), справку о стоимости выполненных работ (л. 108 т.1),  протокол согласования договорной цены  по монтажу инженерных канализационных сетей (л. 109 т.1), платежное поручение на уплату 214 000 руб. (л.112 т.1).

Налоговый орган посчитал неправомерным применение обществом права на вычет 32 644 руб., уплаченных рассматриваемому лицу, на том основании, что в ходе контрольных мероприятий получены сведения о неведении ООО «Сибирьстроймонтаж» хозяйственной деятельности, об отсутствии численности рабочего персонала, необходимых финансовых, технических и иных ресурсов; декларации по НДС представлены за 2005-2006 с «нулевыми» показателями; директор контрагента – Павлик К.С. одновременно числится как генеральный директор в 78 организациях, как директор – в 17 организациях, как исполнительный директор -1 организации.

Доначисления налога на прибыль исходя из текста решения инспекции по контрагенту ООО «Сибирьстроймонтаж» не произведено.

Суд первой инстанции, заново рассматривая законность и обоснованность спорного решения налогового органа в указанной части, посчитал, что ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО не доказало получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд посчитал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения ООО «Сибирьстроймонтаж» спорных работ по монтажу канализационных инженерных сетей на промышленной базе ЗАО «Сапфир-Пром», а положенные в основу оспариваемого решения обстоятельства и выводы налогового органа судом первой инстанции расценены как не подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды.

Решение суда первой инстанции от 24.12.2009 обжаловано обществом и налоговым органом в апелляционном порядке.

ЗАО «Сапфир-Пром» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ЗАО «Сапфир-Пром» требования об оспаривании решения ИФНС России по г. Ноябрьску от 19.12.2007 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы налогоплательщик указал, что судом первой инстанции не учтен рад существенных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки: справка об окончании проверки не направлена в адрес налогоплательщика; часть документов, положенных в основание спорного решения, была получена после окончания проверки; решение налогового органа основано на результатах экспертизы, проведенной вне мероприятий налогового контроля; осмотр объектов недвижимости на предмет выполнения ремонтно-восстановительных работ, был проведен инспекторами налогового органа, не обладающими специальными познаниями в области строительства.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО также указывает на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Налоговый орган просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении требований общества в части рассматриваемого эпизода.

В обоснование своих доводов налоговый орган указал, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Сибирьсртроймонтаж» не располагает техническими и иными ресурсами, а также персоналом, которые необходимы для осуществления работ, а также, что ООО «Сибирьстроймонтаж» представляет «нулевую» отчетность. Руководитель данного контрагента является директором еще в 96 организациях. Инспекция считает, что отсутствие производственной деятельности, управленческого или технического персонала, производственных активов, транспортных средств, свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, налоговый орган считает неправомерным оценку судом первой инстанции документов, которые были приобщены к материалам дела в период нового рассмотрения (акт о приемке выполненных работ от 30.12.2005 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2005 № 1, протокол согласования договорной цены по монтажу инженерных сетей). В обоснование данного довода указывает, что перечисленные документы не могут свидетельствовать о реальном проведении работ по монтажу инженерных сетей, поскольку ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни в ходе судебных заседаний обществом не представлялись указанные документы.

Также налоговый орган оспаривает отнесение на него судебных издержек в размере 60 000 руб., указывает, что судом не учтено частичное удовлетворение требований налогоплательщика, что в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации означает пропорциональное удовлетворение требование о взыскании судебных издержек.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ЗАО «Сапфир-Пром», поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества. Представители общества возразили против апелляционной жалобы ИФНС России  по г. Ноябрьску ЯНАО.

До начала судебного заседания от налогового органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей налогоплательщика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ЗАО «Сапфир-Пром» является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить