Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А70-13414/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А70-13414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Киричёк Ю.Н.

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-954/2010) арбитражного управляющего Макарова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 22.12.2009 по делу №  А70-13414/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Макарову Сергею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Макарова Сергея Анатольевича на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Макарова Сергея Анатольевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области – Игнатчик О.Ю. (паспорт серия 52 02 № 965265 выдан 11.06.2002, доверенность № 41 от 15.03.2010 сроком действия до 31.12.2010); Яценко Н.И. (паспорт серия  52 01 № 580077 выдан 08.11.2001, доверенность № 42 от 15.03.2010 сроком действия до  31.12.2010);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее – УФРС Росреестра по ТО, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Макарова Сергея Анатольевича (далее – арбитражный управляющий Макаров С.А., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российско й Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 22.12.2009 арбитражный управляющий Макаров С.А. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции счел подтвержденным материалами дела факт совершения арбитражным управляющим Макаровым С.А. вменяемого ему административного правонарушения. Назначение наказания судом первой инстанции произведено с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно – повторность совершения однородного административного правонарушения, по которому не истек срок административного наказания.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Макаров С.А., не отрицая наличия в своих действиях состава вменяемого ему административного  правонарушения, считает размер назначенного судом первой инстанции штрафа несоответствующим степени угрозы общественным отношениям, связанным с применением в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-центр» (далее - ООО «Ремстрой-центр») процедуры банкротства, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, снизить размер штрафа до 2 500 руб.

Административный орган в представленном отзыве и выступлении в судебном заседании просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Макаров С.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего Макарова С.А.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя УФРС Росреестра по ТО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

  Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2009 по делу № А70-2196/2009 в отношении ООО «Ремстрой-центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Макаров С.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 по делу № А70-2196/2009 рассмотрение вопроса о введении последующей процедуры банкротства (по рассмотрению отчета о результатах наблюдения) в отношении ООО «Ремстрой-центр» отложено на 08.09.2009.

Управлением проведено административное расследование, в ходе которого, установлено, что ответчик в процессе реализации своих полномочий допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проведенного расследования был составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2009 в отношении Макарова С.А. о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

22.12.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

 Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно ч. 1 ст. 67 вышеназванного Федерального закона временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 по делу № А70-2196/2009 указано, что рассмотрение вопроса о введении последующей процедуры банкротства (по рассмотрению отчета о результатах наблюдения) в отношении ООО «Ремстрой-центр» отложено на 08.09.2009.

Данный судебный акт получен ответчиком 28.07.2009, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 49). При таких обстоятельствах, первое собрание кредиторов Общества должно было состояться не позднее 31.08.2008.

В ходе проведения административного расследования, специалистом Управления установлено, что, в нарушение вышеперечисленных норм, Макаров С.А. не провел первое собрание кредиторов ООО «Ремстрой-центр».

В соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2009, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстрой-центр» было отложено на 06.10.2009, согласно почтовому уведомлению (л.д. 50), данный судебный акт был получен арбитражным управляющим 17.09.2009.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик должен был провести первое собрание кредиторов Общества не позднее 28.09.2009 (поскольку 26.09.2009 являлось нерабочим днем).

В установленный законом срок Макаров С.А. не провел первое собрание кредиторов ООО «Ремстрой-центр».

Частью 2 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, Макаров С.А. должен был представить указанные выше документы в арбитражный суд не позднее 03.09.2009 (согласно определению от 22.04.2009 по делу № А70-2196/2009) либо 01.10.2009 (согласно определению от 23.07.2009 по делу № А70-2196/2009). Из материалов дела следует, что названные документы в суд не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Макарова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, поскольку материалами дела, а именно: определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.10.2009 (л.д. 23); протоколом об административном правонарушении от 24.11.2009 (л.д. 10); определением Арбитражного суда Тюменской области об отложении судебного заседания от 23.07.2009 по делу № А70-2196/2009 (л,д. 17); определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2009 по делу № А70-2196/2009 (л.д. 41); определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2009 по делу № А70-2196/2009 (л.д. 47); определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 по делу № А70-2196/2009 (л.д. 46), подтверждается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Макаровым С.А. обязанностей предусмотренных ст. 12, 24, 67, 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный факт ответчиком не оспаривается и не отрицается.

Нарушения порядка и сроков привлечения арбитражного управляющего Макарова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Макарова С.А. сводятся к тому, что при назначении наказания и определении размера штрафа суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства: нахождение Макарова С.А. в период с 08.08.2009 по 21.08.2009 на больничном; в период процедуры наблюдения руководитель должника скрывался; все расходы по проведению процедуры банкротства осуществлял арбитражный управляющий.

С учетом изложенного арбитражный управляющий Макаров С.А. считает, что у суда первой инстанции имелась возможность для назначения штрафа в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является отягчающим ответственность обстоятельством.

Как следует из имеющихся в материалах дела заверенных копий решений Арбитражного суда Тюменской