Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А46-20339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-20339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1523/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» на решение  Арбитражного суда Омской области от 19 января 2010 года, принятое по делу № А46-20339/2009 (судья Целько Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» о взыскании 752 580 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ликёро-водочный завод «ОША» –представитель Гоман А.В., доверенность от 01.01.2010, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества «Сибирь» – представитель Кутырев Б.П., доверенность от 01.10.2009, сроком действия три года, директор Игнатьев А.А., распоряжение № 1 от 15.09.2006, выписка от 05.09.2006;

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирь» (далее – ОАО «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», ответчик) о взыскании 752 580 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.03.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 января 2010 года по делу № А46-20339/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Оша» в пользу открытого акционерного общества «Сибирь» взыскано 752 580 руб. основного долга, а также 14 025 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛВЗ «ОША» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Как утверждает податель жалобы, договор купли-продажи от 15.03.2009 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, товар на указанную истцом сумму ООО «ЛВЗ «ОША» не получало.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сибирь» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛВЗ «ОША» поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель ОАО «Сибирь» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2009 между ОАО «Сибирь» (по договору - продавец) и ООО «ЛВЗ «ОША» (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар: рожь фуражную в количестве 200 тонн по цене 3 700 руб. (пункт 1 договора).

В пункте 2.2 договора указан вид транспорта и базис поставки: автотранспорт, франко-склад покупателя.

В преамбуле договора указано, что договор заключен ООО «ЛВЗ «ОША» в лице директора департамента закупок сельхозпродукции Павлова С.А., действующего на основании генеральной доверенности.

По утверждению ответчика, Павлов С.А. в отделе кадров ООО «ЛВЗ «Оша» не числится и с 2000 года является работником иного юридического лица.

Между тем, доводы ответчика о незаключенности рассматриваемого договора ввиду его подписания неуполномоченным лицом обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ обстоятельств дела и последующего поведения сторон позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что договор купли-продажи от 15.03.2009 является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Генеральная доверенность, на основании которой Павлов С.А. был бы уполномочен на подписание договоров от имени ответчика, в материалах дела отсутствует.

Представитель истца пояснил, что  договор был заключен по инициативе самого ответчика, при этом Павлов С.А. был представлен как лицо, занимающееся в Обществе вопросами закупок зерна. Поэтому на момент подписания договора у истца не имелось сомнений в том, что Павлов С.А. был уполномочен действовать от имени ответчика, а договор был заверен печатью Общества.

Следует указать также, что направленное в сентябре 2009 года до обращения в суд требование об оплате поставленной продукции (получено ответчиком 3.09.2009, л.д. 24 т.1) было оставлено без ответа, при этом ответчик никаких возражений на претензию, в том числе связанных с подписанием договора неуполномоченным  лицом, не заявил, соответствующие возражения заявлены только в суде.

Вместе с тем, на тексте подписанного  сторонами  договора от 15.03.2009 учинена печать ООО «ЛВЗ «ОША», в то время как общество несет ответственность за использование и сохранность его печати. Доводов о выбытии печати из владения ООО «ЛВЗ «ОША», незаконного завладению ею в целях причинения вреда обществу  ответчик не заявил.

При отсутствии доказательств  злонамеренного соглашения сторон,  и Павлова С.А. в частности,  суд исходит из того, что наделение лица печатью общества может свидетельствовать о том, что Общество одобрило действия по заключению договора от своего имени. 

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1.7 договора от 15.03.2009, в котором указано, что транспортные расходы относятся на счет продавца, ОАО «Сибирь» авотранспортом ввезло товар на охраняемую территорию ответчика и вручило весовщику.

Товар – рожь фуражная – в количестве 203,4 т на общую сумму 752 580 руб. - принят ответчиком по товарно-транспортным накладным от 17.07.2009 № 66, от 17.07.2009 № 67, от 18.07.2009 № 68, от 18.07.2009 № 69, от 21.07.2009 № 70, от 21.07.2009 № 71, от 23.07.2009 № 72, от 23.07.2009 № 73, от 26.07.2009 № 74, от 26.07.2009 № 75.

Оснований не рассматривать указанные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи ответчику товара у суда первой инстанции не имеется.

Товарно-транспортные накладные от 17.07.2009 № 66, от 17.07.2009 № 67, от 18.07.2009 № 68, от 18.07.2009 № 69, от 21.07.2009 № 70, от 21.07.2009 № 71, от 23.07.2009 № 72, от 23.07.2009 № 73, от 26.07.2009 № 74, от 26.07.2009 № 75 содержат подпись представителя ответчика в получении товара и заверены прямоугольным штампом ООО «ЛВЗ «ОША» «зерно принято».

Как следует из пояснений водителей истца Борзылова Н.И. и Борзылова В.И., штамп и подпись на товарно-транспортных накладных проставлял кладовщик ответчика по результатам взвешивания при приемке зерна (протокол  судебного заседания от 12.01.2010 года).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действия по принятию товара работником ответчика, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, расценены судом как последующее одобрение сделки, создающее для ООО «ЛВЗ «ОША» гражданские права и обязанности по договору от 15.03.2009 (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Доказательств неполучения товара ответчиком не представлено, как не представлено каких-либо доводов о том, что полномочия кладовщика ответчика, не явствовали из обстановки. Утверждая об отсутствии у этого лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств доставки, взвешивания и приемки зерна на охраняемой территории ответчика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно установлено, что товар во исполнение договора от 15.03.2009 в согласованном сторонами количестве истец передал, а ответчик – принял.

В связи с заключением и исполнением сторонами договора купли-продажи от 15.03.2009 между сторонами возникли обязательственные отношения поставки.

Допущенные при составлении накладных недостатки, на которые ответчик указывает в апелляционной жалобе (в том числе, указание пунктом разгрузки ООО «ЛВЗ «ОША» без указания того, осуществлялась ли разгрузка по юридическому или фактическому адресу; первоначальное указание в качестве заказчика ОАО «Сибирь», в последствии исправленного на ООО «ЛВЗ «ОША»; отсутствие указания на реквизиты договора и т.д.), при доказанности факта получения ответчиком товара на суммы взыскания, не освобождают ответчика от обязанности по оплате поставленного ему товара.

3,4 т ржи переданы истцом ответчику с превышением количества, согласованного в договоре, поэтому факт передачи указанного товара правильно оценен судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя.

Разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется    получателем    (плательщиком)    и    последний    неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязанность истца по передаче товара была исполнена, однако поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.4 договора форма оплаты – платежное поручение, в соответствии с пунктом 2.6 договора от 15.03.2009 срок оплаты установлен сторонами по истечении 14 дней после поступления зерна на склад покупателя.

Неуказание в товарно-транспортных накладных цены поставленной ржи, в то время как в накладных указано на поставку 203,4 т товара, а  в пункте 1.3 договора указано, что цена одной тонны ржи составляет 3 700 руб., не исключает, как ошибочно полагает податель жалобы, определение подлежащей взысканию стоимости товара арифметическим путем.

3,4 т ржи, переданной с превышением количества, согласованного сторонами в договоре, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат оплате по цене, предусмотренной договором (поскольку иная цена ответчиком не доказана).

Стоимость поставленной ответчику ржи, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 752 580 руб.

Доказательств погашения