Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А46-12896/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2010 года

                                                     Дело № А46-12896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания            Бондарь И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9028/2009) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Александровича Чернякова Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009, вынесенное по делу № А46-12896/2009 (судья Мельник С.А.) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «М-Альфа», закрытого акционерного общества Зерновая торговая компания «ЦЕНТРХЛЕБ», индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая группа «АЛЬЯНС»,  

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ЗАО Инвестиционно-финансовая группа «АЛЬЯНС» Ратковского В.В. - Безлепкина Т.В. по доверенности от 27.01.2010 сроком на 1 год (паспорт: 5203 515212 УВД ОАО г. Омска от 11.06.2003);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 по делу № А46-12896/2009 в отношении закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая группа «АЛЬЯНС» (далее – ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Сообщение о введении в отношении ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 08.08.2009.

В Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлениями об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника обратились следующие лица:

- закрытое акционерное общество Зерновая торговая компания «ЦЕНТРХЛЕБ» (далее – ЗАО Зерновая торговая компания «ЦЕНТРХЛЕБ», кредитор) с суммой требований 555 824 руб. 61 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «М-Альфа» (далее – ООО «М-Альфа») с суммой требований 6 433 980 руб. 74 коп. (с учетом уточнений);

- индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Александрович (далее – кредитор) с суммой требований 21 168 812 руб. 52 коп.;

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу № А46-12896/2009 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС»:

- требования ЗАО Зерновая торговая компания «ЦЕНТРХЛЕБ» в размере 549 579 руб. 08 коп., из которых 515 040 руб. основного долга и 34 539 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований ЗАО Зерновая торговая компания «ЦЕНТРХЛЕБ» отказано.

- требования ООО «М-Альфа» в размере 6 433 980 руб. 74 коп. основного долга, без обеспечения залогом имущества должника.

Производство по делу по требованию индивидуального предпринимателя Соловьева Д. А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» задолженности в размере 21 168 812 руб. 52 коп. прекращено.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Соловьева Д.А. Черняков Олег Михайлович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 29.10.2009 по делу № А46-12896/2009 в части прекращения производства по делу по требованию индивидуального предпринимателя Соловьева Д. А. отменить и направить вопрос о рассмотрении требования на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 по делу № А46-14044/2009 индивидуальный предприниматель Соловьев Д. А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Соловьева Д. А. утвержден Черняков Олег Михайлович. По мнению конкурсного управляющего судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, поскольку в судебном заседании 29.10.2009 представитель индивидуального предпринимателя Соловьева Д. А. не имея на то, полномочий от конкурсного управляющего Чернякова О.М., заявил отказ от заявленных требований в полном объеме, который был неправомерно принят судом первой инстанции. Как указывает податель жалобы, указанный отказ влечет за собой убытки для индивидуального предпринимателя Соловьева Д. А. и его кредиторов.

В письменных возражениях должник, оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Соловьева Д.А.

Представители индивидуального предпринимателя Соловьева Д.А. и конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Соловьева Д.А., надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части прекращения производства по делу по требованию индивидуального предпринимателя Соловьева Д. А.; в остальной части определение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений конкурсного управляющего ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» на неё, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 по делу № А46-12896/2009 в отношении ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС», введена процедура наблюдения.

Индивидуальный предприниматель Соловьев Д.А. 07.09.2009 в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» денежного обязательства  в размере 21 168 812 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 по делу № А46-14044/2009 индивидуальный предприниматель Соловьев Д. А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Соловьева Д. А.  утвержден Черняков О.М.

Представитель индивидуального предпринимателя Соловьева Д.А. в судебном заседании 29.10.2009 заявил устный отказ от заявленных требований в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.10.2009.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя Соловьева Д. А. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, сослался на то, что отказ от заявленных индивидуальным предпринимателем Соловьевым Д.А. требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принят судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев обстоятельства заявления отказа, суд апелляционной инстанции считает данный вывод основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

При банкротстве гражданина-предпринимателя с момента принятия решения о признании должника банкротом конкурсный управляющий должен считаться законным представителем должника с правом контроля за его деятельностью, то есть с ограничением дееспособности гражданина в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 22 ГК РФ).

Таким образом, настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции как жалоба законного представителя индивидуального предпринимателя Соловьева Д.А.

Как следует из пунктов 8, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), приравниваемым к предъявлению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Между тем, для выяснения данного вопроса суд должен установить причины отказа заявителя от защиты своих гражданских прав.

В данном случае, принимая отказ от требования,  суд первой инстанции не выяснял у представителя кредитора причин его отказа от защиты гражданских прав. Обратного в материалах дела не содержится.

Поэтому у суда отсутствовали сведения для оценки того, может ли вышеуказанный отказ нарушить права иных лиц.

Так, причиной отказа могло явиться то, что Соловьев Д.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Данные пояснения позволили бы суду первой инстанции установить, что такой отказ может нарушить права кредиторов.  А следствием этого явилось бы отсутствие оснований для прекращения производства по требованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие судом мер к выяснению причин отказа от требования (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 10 АПК РФ, часть 1 статьи 133 АПК РФ) является  нарушением процессуальных норм, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат частичному отклонению.

Как указывалось выше, из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 по делу № А46-14044/2009 индивидуальный предприниматель Соловьев Д. А. признан банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Соловьева Д. А. утвержден Черняков О.М., отказ от требования в размере 21 168 812 руб. 52 коп. заявлен в судебном заседании 29.10.2009.

Однако  признание должника банкротом не может являться основанием для автоматической утраты юридической силы у ранее выданных доверенностей.

Данные доверенности должны быть отозваны конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьями 188 и 189 ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы представительства в деле о банкротстве специально урегулированы Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 36  названого закона  (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Таким образом, для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) полномочия представителя участвующего в деле лица должны подтверждаться доверенностью, содержащей указание на возможность ведения дела о банкротстве.

Указанные положения закона являются специальными по отношению к нормам Арбитражного