Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А46-12896/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2010 года

                                                   Дело № А46-12896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2026/2010) открытого акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» на определение  Арбитражного суда Омской области от 28 января 2010 года по делу № А46-12896/2009 (судья Мельник С.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая группа «АЛЬЯНС»,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ЗАО ИФГ «Альянс» Ратковского В.В. – Безлепкиной Т.В. по доверенности от 27.01.2010 сроком на один год;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 по делу № А46-12896/2009 в отношении закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая группа «АЛЬЯНС» (далее – ЗАО ИФГ «Альянс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратковский В.В.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении ЗАО ИФГ «Альянс» состоялась 08.08.2009 в газете «Коммерсантъ».

19 октября 2009 года (согласно почтовому штемпелю на конверте – лист дела 56) в Арбитражный суд Омской области обратилось открытое акционерное общество «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» (далее – ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова», заявитель, податель жалобы) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении требований в размере 231 050 руб.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договорам поставки сырья № 05/10-20 от 18.12.2007 и № 85/10-20 от 16.06.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по делу А46-12896/2009 заявление ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» оставлено без рассмотрения. Также оставлено без рассмотрения заявление ООО «Оскольская мука».

Не соглашаясь с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.01.2010 по настоящему делу, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы процессуального права: определение вынесено в отсутствие представителя ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова», которое не могло обеспечить явку своего представителя в связи с ненадлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения требования.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий ЗАО ИФГ «Альянс» в отзыве просит оставить без изменения обжалуемое определение.

Представитель ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы согласно уведомлению о вручении за № 64409931051446, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части оставления без рассмотрения заявления ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова»; в части требований ООО «Оскольская мука» определение не проверяется. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО ИФГ «Альянс» Ратковского В.В. суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по делу №  А46-12896/2009 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 1).

Именно с данной обязанностью пункт 2.1. поименованной статьи связывает обязанность внешнего (в данном случае конкурсного) управляющего по уведомлению кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов, о получении требований нового кредитора. После получения данного уведомления  эти кредиторы получают возможность ознакомиться с требованием нового кредитора и с прилагаемыми к нему документам.

В течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований нового кредитора кредиторы, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов, имеют возможность предъявить в арбитражный суд свои возражений относительно требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 указанной нормы права требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (пункт 5.1. статьи 100 Закона о банкротстве).

Более того, из пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд не вправе приступить к рассмотрению требований вновь заявившегося кредитора до истечения тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований нового кредитора.

То есть до тех пор, пока процедура уведомлений не совершена у суда отсутствует право рассматривать требование нового кредитора.

Относительно применения положений статьи 100 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 33, 34 названного Постановления указано следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

При этом пункт 35 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 предоставляет суду возможность при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление оставить их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ. Такая возможность возникает при рассмотрении судом требований кредиторов, предъявленных в процедуре наблюдения по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, и подлежащих рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Учитывая все сказанное выше, арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела видно, что ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова», обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представило суду доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования, поэтому судом первой инстанции было предложено заявителю представить такие доказательства, что отражено в определении от 24.12.2009 по настоящему делу.

Данное требование суда не было исполнено ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова», что и послужило основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы о не получении заявителем данного определения судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом  о месте и времени судебного разбирательства  путем направления  копии судебного акта не позднее  чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения  организации.

Частью 2 статьи 122 АПК РФ закреплено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо в случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, когда орган связи проинформировал суд о невозможности вручения отправления адресату.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 59676В от 01.09.2009, местом нахождения ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» является г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 45.

Данный адрес в качестве адреса для корреспонденции указан и самим заявителем в апелляционной жалобе.

Копия определения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2009 по делу № А46-12896/2009 об отложении судебного заседания по рассмотрению требования заявителя на 10 час. 15 мин. 21.01.2010 направлена ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» по обозначенному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении (лист дела 121). Однако письмо не было вручено адресату и возвращено органом связи в суд первой инстанции из-за истечения срока хранения.

Такое извещение в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим. 

Таким образом, заявитель своевременно был поставлен в известность о необходимости исполнения обязанности по возмещению расходов на уведомление кредиторов и представления в суд доказательств соблюдения такой обязанности.

Поэтому, отсутствие