Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А75-11582/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

документах и акта от 31.12.2008 № 00000213;

- по постановлению № 711-09/149 – за непредставление в установленный  срок справки о подтверждающих документах и акта от 31.01.2009 № 00000015;

- по постановлению № 711-09/150 за непредставление в установленный  в установленный  срок  справки о подтверждающих документах и акта от 28.02.2009 № 00000036;

- по постановлению № 711-09/151 за непредставление в установленный  срок справки о подтверждающих документах и счета-фактуры и акта от 31.03.2009 № 00000054, а также счета-фактуры и акта от 31.03.2009 № 00000061;

- по постановлению № 711-09/152 за непредставление в установленный  срок справки о поступлении валюты от 13.02.2009 (платежи от 18.12.2008 на сумму 649 168 руб. 31 коп. и от 18.12.2008 на сумму 51 271 руб.);

- по постановлению № 711-09/153 (рассматриваемое в рамках настоящего процесса) – за непредставление в установленный  срок справки о поступлении валюты Российской Федерации от 18.05.2009 (платежи от 01.10.2008 на сумму 1 328 888 руб. 35 коп.);

- по постановлению № 711-09/154 за непредставление в установленный срок справки о поступлении валюты от 18.05.2008 (платежи от 20.04.2009 на сумму 310 104 руб. и от 29.04.2009 на сумму 532 218 руб. 93 коп.).

Таким образом, общество было привлечено за непредставление каждого из документов – справки о подтверждающих документах и справки о поступлении валюты.

Обязанность общества по представлению в уполномоченный орган справки о подтверждающих документах, в том числе актов сдачи-приемки оказанных услуг установлена пунктами 2.2. и 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П.

Названными нормами установлена обязанность резидента представлять в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (акты сдачи-приемки оказанных услуг). При этом, данная обязанность является самостоятельной и существует вне зависимости от наличия (отсутствии) обязанности представлять в банк паспорта сделки справку о поступлении валюты.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах представляются в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, Общество должно было представить в банк паспорта сделки  акты сдачи-приемки оказанных услуг и справки о подтверждающих документах:

- по актам, оформленным 30.11.2008 № 00000196 и  30.11.2008 № 00000200 – не позднее 15.12.2000;

- по акту от 31.12.2008 № 00000213 – не позднее 15.01.2009;

- по акту от 31.01.2009 № 00000015 – не позднее 15.02.2009;

- по акту от 28.02.2009 № 00000036 – не позднее 15.03.2009;

-  по счетам-фактурам и актам от 31.03.2009 № 00000054 и № 00000061 – не позднее 15.04.2009;

- по справке о поступлении валюты от 13.02.2009 (платежи от 18.12.2008 на сумму 649 168 руб. 31 коп. и от 18.12.2008 на сумму 51 271 руб.) – не позднее 15.01.2009;

- по справке о поступлении валюты Российской Федерации от 18.05.2009 (платежи от 01.10.2008 на сумму 1 328 888 руб. 35 коп.) – не позднее 15.11.2008;

- по справке о поступлении валюты от 18.05.2008 (платежи от 20.04.2009 на сумму 310 104 руб. и от 29.04.2009 на сумму 532 218 руб. 93 коп.) – не позднее 15.05.2009.

Таким образом, то обстоятельство, что заявитель предоставил вышеизложенные документы и справки о поступлении валюты по внешнеэкономическому контракту одновременно (18.05.2009) либо по одному паспорту сделки, но с пропуском срока, не свидетельствует о том, что именно было совершено одно правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации Общество было привлечено к ответственности не за одно и тоже правонарушение дважды (неоднократно), а за неисполнение обязанностей по предоставлению документов в различные установленные законом сроки.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что административный орган правомерно привлек Общество к Административной ответственности за несвоевременное представление справки о поступлении валюты.

Утверждение суда, о том, что в данном случае имеет место одно правонарушение относительно одного паспорта сделки, не соответствует положениям части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции № 117-И, Положения № 258-П.

 Не может служить основанием для отмены вынесенного Территориальным управлением постановления и вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка возбуждения административного производства по делу, выразившегося в не составлении акта проверки, отсутствии определения о возбуждении административного производства.

Согласно статье 28.1. КоАП РФ (Возбуждение дела об административном правонарушении) одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является - поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1. КоАП РФ - дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или   вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов рассматриваемого спора, 05.10.2009 года, основанием для  составления протокола по факту выявленного административного правонарушения от № 711-09/153 послужили материалы (вх.№86-04-05/1107 от 25.08.2009), полученные в ходе запроса (исх.№86-04-05/520 от 31.07.2009), поступивши от ФКБ «Петрокоммерц» в г. Когалыме в отношении ООО «Когалымтранссервис», что не противоречит требованиям вышеназванных норм.

В соответствии с частью 11 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 166 «О порядке представления органам и агентам валютного контроля в орган валютного контроля, уполномоченный Правительством Российской Федерации, необходимых для осуществления его функций документов и информации» органы финансово-бюджетного контроля уполномочены в целях получения необходимых фактических данных, указывающих на наличие события правонарушения и полного установления его обстоятельств, истребовать и соответственно получать от уполномоченных банков необходимые сведения.

Поскольку анализ, поступивших от ФКБ «Петрокоммерц» в г. Когалыме материалов, однозначно свидетельствовал о факте совершения ООО «Когалымтранссервис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то дело об административном правонарушении № 711-09/153 было возбужденно, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, необходимости в возбуждении дела об административном правонарушении, путем вынесения определения о возбуждении административного производства и проведении административного расследования не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт соблюдения административным органом срока давности привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что санкция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет привлечь к административной ответственности как должностное лицо, так и юридическое лицо по усмотрению административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления заинтересованного лица.

Решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права (пункт 4 части 1, пункты 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 пункты 2, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2009 по делу № А75-11582/2009 отменить, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Когалымтранссервис» об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре № 711-09/153 от 19.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер