Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А70-5427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 договор  купли-продажи векселя серии ВС № 0002 стоимостью 2 800 000 руб., согласно указанному договору  Заявитель  продал  ООО «Аметист» свой вексель, вексель от общества покупателем ООО «Аметист» принят, денежные средства в размере 2 800 000 руб. перечислены 03.06.2005 и 22.06.2005,

-  в ходе проверки инспекцией установлено, что по счету Исполнителя ООО «Промстрой Инвест» какого-либо движения денежных средств,  которое подтверждало бы наличие действий, связанных с исполнением договора подряда, не осуществлялось.

ИФНС России № 31 по г. Москве представлена иформация об отсутствии  у ООО «Промстрой Инвест» штатной численности, начислений и выплаты заработной платы, о представлении ООО «Промстрой Инвест» с момента постановки на  учет «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции представляя в налоговый орган по месту учета  бухгалтерскую и налоговую отчетность с «нулевыми» показателями, не выплачивая заработную плату, ООО «Промстрой Инвест» фактически заявляло, что не  ведет  хозяйственную деятельность (л.д.49-58 т.2).

При этом, расчетные счета Заявителя, ООО «Промстрой Инвест», ООО «Аметист» открыты в одном банке - ОАО «Тюменьэнергобанк»,  руководители и сотрудники налогоплательщика, ООО «Аметист» одновременно (в один и тот же период) являлись сотрудниками ОАО «Тюменьэнергобанк».

В отношении ООО  «Сибвет» из  материалов дела следует, что 28.04.2005  между  Заявителем и ООО «Сибвет» заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости (строений 9, 10 по адресу: г. Тюмень,  ул. Московский тракт, 120), в этот же день сторонами подписан акт приема-передачи объектов, получив объекты недвижимости в собственность, ООО «Сибвет» осуществляло капитальный ремонт объектов.

Согласно протоколу от 15.08.2008  допроса  Санниковой Т.А. (допрошена в ходе проведения  выездной налоговой проверки), последняя пояснила, что с 04.01.2002 работает в ООО «Сибвет» главным бухгалтером,  объекты недвижимости приобретены в  плохом состоянии (описание  состояния объектов позволяет сделать вывод о том, что ремонт в объеме, заявленном  Заявителем, не  производился).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что данный допрос не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку из него следует, что Санникова Т.А. работает в указанной организации с 2002 года, оснований для не принятия данного факта у суда отсутствуют, при этом, поскольку она является бухгалтером общества, то в силу специфики данной должности располагает достоверной информацией относительно имущества.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование расходов документы общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о мнимом характере сделки по ремонту зданий, тем самым, вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции дана оценка правомерности учета расходов с позиции налогового законодательства. которым установлены специальные требования для возможности отнесения тех или иных сумм к расходам, при этом оценка с позиции гражданского законодательства данным взаимоотношениям не давалась.

Также отклоняется ссылка общества на то, что оно не может нести ответственность за действия контрагентов, в частности ООО «Промстрой Инвест», так как выводы суда первой инстанции основаны на совокупной оценке всех представленных доказательств и возможность отнесения спорных сумм к расходом судом первой инстанции не ставилась в зависимость от недобросовестности ООО «Промстрой Инвест», а лишь было принято во внимание.

Иных доводов относительно неправомерности принятого судебного акта лицами участвующими в деле не приведено, в связи с чем оснований для рассмотрения правомерности принятого решения не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО «Велес» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2009 по делу № А70-5427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк