Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А46-2153/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, в силу чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда означенного права отклоняются как не соответствующие нормам налогового законодательства.

2. Относительно эпизода связанного с доначислением сумм НДФЛ обществу как налоговому агенту.

Из материалов дела следует, что ИФНС при проверки предприятия произвела доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 546858 рублей, предложило предприятию уплатить пени в сумме 131034 рубля, и привлекла к ответственности по ст. 123 НК РФ на сумму 109327 рублей.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, сумма НДФЛ, доначисленная ООО «Ресторан «Турист» по результатам проверки, была им уплачена.

Поскольку задолженность по НДФЛ за 2004-2006 годы была заявителем уплачена до проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ за указанный период.

Налоговый орган, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал на то, что фактически обществом до начала выездной налоговой проверки платежными поручениями в 2007 году с грифом ЗД перечислена задолженность по НДФЛ с фактически выданной заработной платы работникам ООО «Ресторан «Турист» в 2004-2006гг. в размере 486775 рублей. Платежные поручения, представленные налогоплательщиком и датированные от 2007 года, являются текущими платежами по налогу на доходы физических лиц, удержанному с фактически выданной заработной платы в 2007 году.

Означенная позиция апелляционным судом не принимается исходя из того, что налоговым органом ошибочно отнесены (согласно уточнениям к апелляционной жалобе) к текущим платежам, суммы, перечисленные по платежным поручениям № 766 от 25.09.2007 и 768 от 28.09.2007 (т. 1, л.д. 105,106).

В соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 106н от 24.11.2004, налогоплательщики, налоговые агенты при заполнении расчетных документов на перечисление в бюджетную систему РФ указывают информацию в полях 104-110 и «Назначение платежа».

Пунктом 5 настоящих Правил предусмотрено в поле 106 указывать показатель основания платежа: «ТП» - текущий платеж или «ЗД» - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа.

Так, исходя из содержания означенных платежных документов, следует, что в поле 106 платежных поручений указано – «ЗД», что свидетельствует о назначении платежа как направленного на погашение задолженности.

Таким образом, позиция налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Что же касается доводов налогового органа о том, что налоговым агентом не перечислена задолженность в бюджет по налогу на доходы физических лиц с фактически полученной заработной платы по состоянию на 01.01.2007г. в размере 60083 руб., то апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Как уже было указано выше инспекцией в ходе проверки были исследованы бухгалтерские документы общества. В результате их анализа налоговый орган пришел к выводу о неперечислении обществом 546858 рублей в бюджет сумм НДФЛ удержанного с работников.

В последствии в ходе судебного разбирательства, в том числе в апелляционной инстанции, налоговый орган пришел к выводу о неперечислении в бюджет 60083 руб. налога.

При таких обстоятельствах суд не может признать решение по означенному эпизоду законным в силу противоречий в суммовом выражении налогового бремени возложенного инспекцией на налогоплательщика. Суд отмечает и то, что предметом спора является законность оспариваемого решения налогового органа, в том виде, в котором оно было вынесено, без последующих коррективов.

Так положения пункта 8 ст. 101 НК РФ в частности указывают, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, совершенного привлекаемым к ответственности лицом, налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из п. 14 этой же статьи следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По мнению апелляционного суда вышеуказанные нарушения положений ст. 101 НК РФ (некачественное исследование платежных поручений) привели к вынесению налоговым органом немотивированного решения, что является основанием для его отмены в означенном эпизоде. Что не противоречит позиции суда первой инстанции, а, следовательно, оснований для отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах по означенному эпизоду апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2008 по делу № А46-2153/2008 оставить без имения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко