Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А70-10062/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом. Уплата Обществом НДФЛ, который является федеральным налогом, в сроки предусмотренные налоговым законодательством, по месту нахождения юридического лица не может являться основанием для взыскания пени за неуплату налога по месту нахождения обособленных подразделений.

Межбюджетное перераспределение налога Федеральным казначейством не влияет на исполнение обязанности налогового агента по уплате налога.

Таким образом, при вынесении решения ИФНС России по г. Тюмени № 4  необоснованно не учла отсутствие задолженности у налогового агента перед федеральным бюджетом, в связи с чем являются неправомерными  предложение налоговому агенту уплатить полную сумму исчисленного и удержанного налога, равно как и начисление пеней на всю сумму налога без учета отсутствия задолженности перед федеральным бюджетом.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Анализ акта проверки и принятого на его основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИФНС России по г. Тюмени № 4 установлен факт налогового правонарушения, выразившегося в неполном и несвоевременном перечислении удержанного налога на доходы физических лиц.

Между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушение Обществом установленного пунктом 7 статьи  226 Налогового кодекса Российской Федерации  порядка перечисления НДФЛ не ведет к образованию недоимки и не является налоговым правонарушением по смыслу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации. По выявленным фактам нарушения налогового законодательства, которые не являются налоговыми правонарушениями, по смыслу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не выносится.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику (налоговому агенту) при наличии у него недоимки.

В данном случае требования об уплате налога №86313 от 07.08.2009. и №1126 от 09.09.2009 выставлены  налоговыми органами в отсутствии недоимки по налогу и пеням, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанные требования несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не может являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта довод апелляционной жалобы о правомерности начисления налогов и  пени, со ссылками на нормы бюджетного законодательства, поскольку НДФЛ в отношении сотрудников обособленных подразделений, перечисленный Обществом в бюджет по месту регистрации налогового агента, в бюджет по месту нахождения обособленных подразделениий не поступил.

Суммы налога на доходы физических лиц с работников обособленных подразделений, уплаченные в бюджет по месту нахождения головной организации, при условии, что налог зачисляется в один и тот же бюджет, не могут рассматриваться как налоговая недоимка, и начисление пеней налоговому агенту неправомерно.

При этом, к спорным налоговым правоотношениям не может быть применено бюджетное законодательство, так как в силу положений статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются именно Налоговым кодексом Российской Федерации

Кроме того, материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств того, что нарушение порядка перечисления удержанного налога повлекло непоступление части налога в соответствующий бюджет по месту нахождения обособленных подразделений (головной организации), не представлены налоговыми органами такие доказательства ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение требований Общества о признании недействительными: решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2009. №11-10/37 в части взыскания с Общества недоимки по НДФЛ по г. Заводоуковску в размере 890 483 руб., пени в сумме 189 996 руб. 62 коп., недоимки по НДФЛ по г. Сургуту в сумме 949 660 руб. и пени в сумме 170 569 руб.53 коп.; требования об уплате налога №1126 по состоянию на 09.09.2009 МИФНС России № 9 по Тюменской области; требования об уплате налога №86313 по состоянию на 07.08.2009 ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России  по г. Тюмени № 4 от уплаты государственной пошлины освобождена.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2009 по делу № А70-10062/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков