Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А70-10062/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2010 года

                                                  Дело №   А70-10062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-581/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2009 по делу № А70-10062/2009 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бенат» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тюменской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительными решения от 23.07.2009 № 11-190/37 в части, требований об уплате налогов по состоянию на 09.09.2009 № 1126 и по состоянию на 07.08.2009 № 86313,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 – Галеева Э.М. по  доверенности б/н от 09.03.2010 сроком действия до 31.12.2010;

            от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бенат» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Замятин С.В. по доверенности б/н от 20.04.2009 сроком действия 1 год;

установил:

 Решением от 30.11.2009 по делу №А70-10062/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бенат» (далее – ООО «Торговый дом «Бенат», Общество) требования о  признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 (далее -  ИФНС России  по г. Тюмени № 4) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2009. №11-10/37 в части взыскания с Общества недоимки по налогу на доходы физических лиц  (далее - НДФЛ) по г. Заводоуковску в размере 890 483 руб., пени в сумме 189 996 руб. 62 коп., недоимки по НДФЛ по г. Сургуту в сумме 949 660 руб. и пени в сумме 170 569 руб. 53 коп.;

- требования об уплате налога №1126 по состоянию на 09.09.2009. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 9 по Тюменской области);

- требования об уплате налога №86313 по состоянию на 07.08.2009 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры).

Суд первой инстанции указав на формальное нарушение Обществом положений пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, тем не менее пришел к выводу о том, что отсутствие  пополнений в местный бюджет за счет перераспределения уплаченных в Федеральный бюджет  сумм НДФЛ по своей сути не является несвоевременной уплатой налога и не влечет начисление пеней в порядке статьи 75 Налогового  кодекса Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции признал несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации требования об уплате налога №86313 от 07.08.2009 и №1126 от 09.09.2009  ввиду их выставления  ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры и МИФНС России № 9 по Тюменской области в отсутствии недоимки по налогу и пеням.

В апелляционной жалобе ИФНС России  по г. Тюмени № 4, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению ИФНС России  по г. Тюмени № 4, оспариваемым решением правомерно предложено Обществу уплатить недостающую сумму НДФЛ по обособленному подразделению г. Сургут  в размере 949 660 руб. и обособленному подразделению г. Заводоуковск в размере 890 483 руб., поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки было выявлено, что ООО «Торговый дом «Бенат» перечислило всю сумму НДФЛ  с учетом доходов работников обособленных подразделений Общества в налоговый орган по месту  нахождения головной организации и не перечислило указанный налог по месту нахождения обособленных подразделений, в связи с чем образовалась задолженности по НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений.

Кроме того, податель жалобы считает, что  ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры и МИФНС России № 9 по Тюменской области правомерно исчислили пени на неперечисленные суммы НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей  75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИФНС России  по г. Тюмени № 4 поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры в устном выступлении в заседании суда апелляционной поддержал правовую позицию подателя жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Торговый дом «Бенат», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС России № 9 по Тюменской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить, а также представила письменный отзыв, в соответствии с которым просила удовлетворить апелляционную жалобу ИФНС России  по г. Тюмени № 4, принятый по делу судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Торговый дом «Бенат» и МИФНС России № 9 по Тюменской области, не заявивших ходатайств об отложении слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решение №11-10/37 от 23.07.2009 вынесено ИФНС России по г. Тюмени № 4 по материалам выездной налоговой проверки на основании акта проверки  от 26.06.2009 №11-10/29.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что удержанный по месту нахождения обособленных подразделений ООО «Торговый дом «Бенат» в г. Заводоуковске и в г. Сургуте налог фактически был перечислен Обществом по месту нахождения юридического лица. В связи с этим обстоятельством ИФНС России по г. Тюмени № 4 сочла обязанность налогового агента по перечислению удержанного налога по месту нахождения каждого из указанных  обособленных подразделений не исполненной, предложила удержанные суммы налога к уплате, начислила на эти суммы пени.

ООО «Торговый дом «Бенат» 29.07.2009 была подана апелляционная жалоба  в УФНС России по Тюменской области, в которой Общество выразило свое несогласие с доводами ИФНС России по г. Тюмени № 4 по относительно начисления НДФЛ, удержанного налоговым агентом, но не перечисленного в бюджет, по обособленным подразделениям в г. Заводоуковске и в г. Сургуте, а также по поводу начисления пени  на сумму неперечисленного в бюджет НДФЛ, обосновывая  свою позицию своевременным перечислением НДФЛ в полном размере по месту учета головной организации.

Решением от 11-12/011788 от 28.08.2009 УФНС России по Тюменской области оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени № 4 оставило без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

На основании решения №11-10/37 от 23.07.2009 налоговые органы по месту нахождения указанных обособленных подразделений выставили оспариваемые требования.

Полагая, что решение №11-10/37 от 23.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового в вышеуказанной части и требования об уплате налога №1126 по состоянию на 09.09.2009 МИФНС России № 9 по Тюменской области и №86313 по состоянию на 07.08.2009 ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

30.11.2009 Арбитражный суд Омской области принял  решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В рассматриваемом случае, НДФЛ был перечислен налоговым агентом полностью по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения обособленных подразделений в г. Сургуте и в г. Заводоуковске, что формально является нарушением налогового законодательства в части определяющей обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению налога на доходы в бюджет соответствующего уровня.

Однако, указанное нарушение, как обоснованно указано судом первой инстанции, поддержавшим позицию ООО «Торговый дом «Бенат», не привело к образованию недоимки в значении, придаваемой ей нормами Налогового кодекса, а выявленные проверкой факты, связанные с нарушением порядка перечисления налога, не могут служить основанием для начисления пени.

По мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на допущенные Обществом нарушения бюджетного законодательства, податель жалобы надлежащим образом не мотивирует обоснованность начисления пени, что правомерно расценено судом первой инстанции как несоблюдение установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом Федеральной налоговой службы РФ № САЭ-З-06/892а порядка изложения обстоятельств допущенного налогового нарушения. Обосновывая правомерность доначисления пени по итогам проверки ИФНС России по г. Тюмени № 4 связывает ее не с фактом наличия недоимки по соответствующему налогу, а с потерями бюджета г. Сургута и г. Заводоуковска в результате нарушения Обществом порядка уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что начислении пени по НДФЛ при отсутствии фактической недоимки противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было подтверждено представителем ИФНС России по г. Тюмени № 4 в заседании суда апелляционной инстанции  Общество надлежащим образом и в полном объеме удерживало, исчисляло и перечисляло НДФЛ в бюджет по месту нахождения головного офиса организации. 

Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по перечисле­нию налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

Анализ данных норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что если денежные средства в счет уплаты налога, перечислены на соответствующий счет органа Федерального казначейства, то обязанность по уплате налога считается исполненной. При этом каких-либо специальных требований в отношении правильности заполнения в платежном поручении кода ОКАТО Налоговым кодексом не установлено.

НДФЛ в соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации относится к числу федеральных налогов, а следовательно счет органа Федерального казначейства для перечисления денежных средств для уплаты данного налога будет одинаковым как для перечислений в отношении организаций, расположенных в г. Тюмени, так и для г. Сургута и г. Заводоуковска.

Поскольку удержанная налоговым агентом  у налогоплательщиков сумма НДФЛ уже перечислена в бюджет полностью по месту нахождения ООО «Торговый дом «Бенат» в г. Тюмени, повторная уплата НДФЛ налоговым агентом за счет собственных средств  по месту нахождения обособленных подразделений  (г. Сурут, и г. Заводоуковск) будет являться нарушением положений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской федерации, согласно которых уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  пенями признается установленная