Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А70-11901/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ею проект договора в 2 экземплярах в течение 15 рабочих дней с даты получения недостающих сведений.

Материалы настоящего дела свидетельствуют и участвующими в деле лицами не оспаривается, что полученная Обществом от ЗАО «Санаторий-профилакторий «Светлый» заявка на технологическе присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «СУЭНКО» (л.д. 18), относится к категории, в состав которой должны входить формы модульных схем технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Письмом от 24.06.2009 № 3157 (л.д. 19) заявитель проинформировал ЗАО «Санаторий-профилакторий «Светлый» о необходимости предоставления недостающих документов – формы модульных схем технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В этом же письме Общество также указало, что после предоставления недостающих документов ЗАО «Санаторий-профилакторий «Светлый» будет направлен проект договора на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21.04.2009 № 334 Министерству энергетики РФ было предложено разработать и утвердить в месячный срок формы модульных схем технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Тюменским УФАС России установлено и не опровергается заявителем, что формы модульных схем технологического присоединения до настоящего времени Министерством энергетики РФ не утверждены.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку данной правовой нормой определено, что отказ или уклонение от заключение договора не будет являться необоснованным, если такой отказ или уклонение прямо предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В настоящем конкретном случае положениями действующего законодательства (Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) предусмотрен единственный вариант действий сетевой компании в случае непредставления заявителем (в данном случае ЗАО «Санаторий-профилакторий «Светлый») форм модульных схем технологического присоединения – направления уведомления с предложением предоставления необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, указывая на необходимость представления форм модульных схем технологического присоединения энергопринимающих устройств, правильно исходило из необходимости представления таких документов, которые установлены Правилами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Общество, предлагая ЗАО «Санаторий-профилакторий «Светлый» предоставить формы модульных схем технологического присоединения, действовало в соответствии с пунктом 15 Правил, а потому в его действиях отсутствует нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В связи с тем, что статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, в связи с чем, судебные расходы заявителя по настоящему делу в размере 6 000 руб. (государственная пошлина за обращение в суд первой инстанции в сумме 2 000 руб., государственная пошлина за обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер в сумме 2 000 руб.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Тюменское УФАС России.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу № А70-11901/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 23.09.2009 № К 09/123, как несоответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 23.09.2009 № К 09/123 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, как несоответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, расположенной по адресу: 625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58А, в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», расположенного по адресу 625002, г. Тюмень, ул. Северная, 32А, расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по апелляционной жалобе и по заявлению о применении обеспечительных мер в общей сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков