Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А70-11675/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта необходимо установить одновременно наличие двух условий:

- несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств того, что протокол от 08.12.2009г., в части допуска к участию в конкурсе иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обратившись с указанными требованиями в арбитражный суд, заявитель ссылается на нарушения законодательства, допущенные, по его мнению, другими участниками конкурса при подаче заявок и конкурсной комиссией при их рассмотрении.

Между тем, доказательства нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов самого предпринимателя, явившихся непосредственным результатом его влияния на заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсной комиссией ИП Брютов Д.А. не был допущен к участию в конкурсе, следовательно, протокол заседания конкурсной комиссии от 08.12.2008 в части допуска к участию в конкурсе иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не мог повлиять и не повлиял на права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не возложило на него какие-либо обязанности, не создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, опровергающих изложенное, ИП Брютовым Д.А., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленных требований, заявитель, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически обратился в защиту публичных интересов, тогда как такое право предоставлено только лицам, поименованным в статьях 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол от 08.12.2008, в части допуска к участию в конкурсе иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Помимо изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 12.12.2008 на заседании конкурсной комиссии заявителю было устно объявлено о том, что он не допущен к конкурсу на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по маршрутной сети города Ишима (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель указал (л.д. 5), что 15.01.2009 им была получена копия протокола от 08.12.2008 заседания конкурсной комиссии, на котором было принято решение, в том числе, об исключении его из участия в конкурсном отборе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о нарушении прав и законных интересов ИП Брютову Д.А.стало известно 15.01.2009.

Следовательно, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов подлежит исчислению с 16.01.2009.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что заявление в арбитражный суд и прилагаемые к нему документы были сданы предпринимателем на почту 22.10.2009, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи на почтовом конверте (л.д.41), в котором в суд поступило заявление и прилагаемые к нему документы. Указанная дата является датой обращения в арбитражный суд.

При данных обстоятельствах, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд 22.10.2009, то есть по прошествии 8 месяцев с момента получения решения конкурсной комиссии от 08.12.2008.

Таким образом, поскольку ИП Брютов Д.А. обратился в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а от ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказался, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части оспаривания решения конкурсной комиссии от 08.12.2008 о допуске к участию в конкурсе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Брютовым Д.А. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 27.12.2009) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 руб.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной физическим лицом, составляют 50 руб.

ИП Брютовым Д.А. за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб.

Следовательно, 50 руб. надлежит возвратить подателю апелляционной жалобы, как излишне уплаченные, а судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб. относятся на ИП Брютова Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2009 по делу № А70-11675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брютову Дмитрию Александровичу, проживающему по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, д. 171, кв. 31, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков