Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А81-5430/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2010 года

                                                   Дело №   А81-5430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко  Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-62/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2009 по делу № А81-5430/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

3 лицо: индивидуальный предприниматель Птах Наталья Геннадьевна

об оспаривании постановления по  делу об административном правонарушении от 05.03.2009 № 18 ТС ФЛ ККТ, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя Птах Натальи Геннадьевны,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен; 

            от исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен; 

от индивидуального предпринимателя Птах Натальи Геннадьевны - не явился, извещен; 

установил:

исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее  по тексту - налоговый орган, Инспекция) № 18 ТС ФЛ ККТ от 05.03.2009 «О назначении административного наказания».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2009 по делу № А81-5430/2009 заявленные Прокурором удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Инспекции № 18 ТС ФЛ ККТ от 05.03.2009.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что при принятии оспариваемого постановления, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения индивидуальным предпринимателем   Птах Натальей  Геннадьевной (далее по тексту - предприниматель Птах Н.Г.) административного правонарушения, предусмотренного статьей  14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, но и вину предпринимателя Птах Н.Г.  в совершении правонарушения.  Как указал суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом не выяснялось, какие конкретно организационно-распорядительные и административные меры были приняты предпринимателем Птах Н.Г. для соблюдения требования Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  в ее торговой точке, не зафиксировано фактов отсутствия каких-либо из указанных мер, повлекших совершение  административного правонарушения, предусмотренного статьей  14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2009 по делу № А81-5430/200 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Прокурором.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что при обращении в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением Прокурором был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 30.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  для обращения в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления налогового органа. При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, у прокурора отсутствовали уважительные причины для пропуска данного процессуального срока.

Налоговый орган, Прокурор, предприниматель Птах Н.Г.,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлено. Прокурором и предпринимателем Птах Н.Г. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный  суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа 13.01.2009 в 14 час. 50 мин. проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон № 54-ФЗ)  в магазине «Престиж», расположенном по адресу: мкр. Геолог, 28А, п. Уренгой, Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, принадлежащего предпринимателю Птах Н.Г.  

По итогам проверки 13.01.2009 в 14 час. 50 мин. составлен акт серии  89 № 004303  (л.д. 16), в котором зафиксировано, что на момент проверки при продаже товара (упаковка спичек 1 шт.) стоимостью 1  руб., наличный денежный расчет с покупателем произведен без применения контрольно-кассовой техники, не выдан по требованию покупателя иной документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар.

В объяснениях Бучельникова Н.А. (продавец)  указала, что чек на одну коробку спичек  был пробит через другой (второй) кассовый аппарат (л.д. 20).

Указанное обстоятельства, по мнению проверяющих, явилось  нарушением статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

03.03.2009 должностным лицом налогового органа в отношении предпринимателя Птах Н.Г.  был составлен протокол № 18   об административном правонарушении, в котором действия   предпринимателя Птах Н.Г. квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.03.2009 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление № 18 ТС ФЛ ККТ, в соответствии с которым предприниматель Птах Н.Г.  признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа в ходе проверки законности привлечения к административной ответственности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц  Инспекции установлен факт незаконного привлечения   предпринимателя  Птах Н.Г. к административной ответственности.

Результатом прокурорской проверки указанного факта явилось обращение  Прокурора в интересах  предпринимателя  Птах Н.Г. в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отмене вынесенного налоговым органом постановления.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2009 по делу № А81-5430/2009 заявленные Прокурором  требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ  на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 5 названного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 2 Федерального закона от 22.05.2003  № 54-ФЗ дополнена  пунктом 2.1, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Несоблюдение требований пункта 2.1 статьи 2 Закона   № 54-ФЗ является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что индивидуальный предприниматель может не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов только при соблюдении им двух условий:

- предприниматель является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

- при осуществлении наличных денежных расчетов по требованию покупателя представляет иной документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении № 18 налоговый орган зафиксировал   факт осуществления продавцом магазина «Престиж», принадлежащего предпринимателю  Птах Н.Г., продажи товара (упаковки  спичек по цене 1 руб.)  без применения контрольно-кассовой техники.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется копия кассового чека на сумму 1 руб., дата и время, указанные на данном чеке, совпадают с тем временем, когда налоговым проводилась проверка в магазине «Престиж» (л.д. 16).

Объяснениями  продавца Бучельниковой Н.А.  также подтверждается, что продажа  упаковки спичек по цене 1 руб.   была осуществлена с применением контрольно-кассовой техники  (л.д. 20).

Следовательно, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что  материалами дела опровергается вывод налогового органа о совершении  предпринимателем  Птах Н.Г.  административного правонарушения, предусмотренного