Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А46-15094/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от ответственности  (в том числе наличие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств) должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В данном деле наличие такой причинной связи ответчиком не доказано.

Из материалов дела следует, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие ДТП.

ДТП произошло по вине другого участника, а не водителя страхователя.

Ответчиком не обосновано и не доказано то, что отсутствие путевого листа могло каким-либо образом способствовать совершению данного конкретного ДТП.

Истец утверждает, что водитель осуществлял свой рейс по заданию предприятия. Ответчик данное утверждение не опроверг. Никаких доказательств осуществления поездки вопреки указаниям страхователя ответчик не представил.

Ограничений на выплату страхового возмещения с точки зрения времени ДТП Правила и полис не содержат.

Правила допускают выплату страхового возмещения даже вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (подпункт «ж» пункта 3.1.1. Правил).

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на вопрос суда о наличии вышеупомянутой причинной связи представитель ответчика пояснил, что выписка путевого листа гарантирует наличие предрейсового медицинского осмотра водителя, то есть является гарантией того, что водитель находился в трезвом состоянии,  состояние его здоровья позволяло надлежаще управлять транспортным средством.

Между тем, в силу подпункта «д» пункта 4.1.1.  управление транспортным средством лицом, допущенным к управлению транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, является самостоятельным основанием для освобождения страховщика от ответственности.

 А значит, это основание подлежит доказыванию страховщиком в самостоятельном порядке. Между тем ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылался, никаких доказательств этим обстоятельствам в деле нет.

Напротив, в деле имеются документы, составленные уполномоченными органами ГИБДД. При выявлении причин ДТП этими уполномоченными органами никаких претензий к водителю истца не имелось.

В рассматриваемой ситуации ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие путевого листа увеличило риск наступления ДТП либо повлияло на размер повреждений.

Поэтому  отсутствие путевого листа при ДТП не является в данном деле обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 с принятием Постановления Президиума ВАС РФ № 4561/08 от 23.06.2009 года практика применения нормы 942 и 964 ГК РФ  в отношении разграничения страхового случая и основания освобождения страховщика от ответственности, а также в отношении критериев оснований освобождения от ответственности считается определенной.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оговорка в пункте 4.1.1 Правил об отсутствии путевого листа не может быть отнесена к событию, на которое не распространяется договор страхования, а в качестве основания освобождения от ответственности не может применяться в данном конкретном случае.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, как обоснованные, соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку ответчик уклонился от оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец правомерно произвел оценку самостоятельно.

Результат оценки ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Удовлетворению подлежит также требование о возмещении расходов на производство экспертизы, так как в силу положений договора страхования (пункт 16.1.4. Правил) и в силу общих положений законодательства  о страховании (см. например, пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования») эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и нести их по общему правилу должен страховщик, а не страхователь.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области Омской области от 07.10.2009, принятое по делу № А46-15094/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье нации» 14 453 руб. страхового возмещения и 1 500 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы. Всего взыскать 15 953 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход федерального бюджета 638 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

Е.В. Гладышева