Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А75-222/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2010 года

                                                  Дело №   А75-222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1639/2010) Территориального Управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2010 по делу № А75-222/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Северречфлот» к Территориальному Управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе  об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 21.12.2009 № 711-09/237, № 711-09/238, № 711-09/239,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Территориального Управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе -  не явился, извещен; 

            от открытого акционерного общества «Северречфлот» -  Дядюнов В.В.  по доверенности № 148  от 20.11.2009 сроком действия на 1 год;

установил:

открытое акционерное общество «Северречфлот» (далее по тексту - ОАО «Северречфлот», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений  № 711 -09/237, № 711 - 09/238,   № 711 - 09/239 от 21.12.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи  15.25 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2010 по делу № А75-222/2010  требования заявителя были удовлетворены.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и до истечения срока действия контракта валютная выручка поступила на банковский счет Общества в полном объеме. Фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках административным органом в оспариваемых постановления не установлено, а следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что Управления не доказало наличие в действиях ОАО «Северречфлот» состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Северречфлот» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2010 по делу № А75-222/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить принятый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ОАО «Северречфлот» имело возможность предпринять необходимые меры для обеспечения репатриации выручки, в частности, внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств на стадии заключения договора, а также применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения обязательств нерезидента по оплате товаров.

Также Управление указывает на то обстоятельство, что факт наличия попыток ОАО «Северречфлот» каким-то образом повлиять на компанию нерезидента, с целью своевременного перечисления денежных средств, не был подтвержден соответствующими доказательствами в ходе производства по делу об административном производстве.

В судебном заседании представитель ОАО «Северречфлот» указал, что считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2010 по делу № А75-222/2010 законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя  в судебное заседании не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную  жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения плановой проверки соблюдения ОАО «Северречфлот» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, должностным лицом Управления  обнаружены признаки административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентам товары, о чем составлены протоколы от 27.11.2009 № 711-09/237, № 711-09/238, № 711-09/239.

В ходе проверки установлено, что 14.12.2007 ОАО «Северречфлот» (Исполнитель) был заключен комплексный договор на оказание услуг с компанией «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (Заказчик) № 284/КДУ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель оказывает по заданию Заказчика услуги по хранению строительных материалов, товаров, грузов и т.д., а ответчик обязуется оплатить эти услуги согласно раздела 3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора по заявке заказчика исполнитель может отказывать следующие услуги: погрузо-разгрузочные работы и транспортные услуги по перевозке грузов.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя, указанные в пункте 1.1. и 1.2. в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. указанного договора все услуги, оказываемые по настоящему договору, оплачиваются Заказчиком в порядке 100% предоплаты, в течение 5-ти дней после получения счета, выписанного исполнителем, на основании поданной заявки Заказчика. Окончательный расчет производится течение пяти дней после получения Заказчиком счета-фактуры, выписанного Исполнителем на основании справок, подтверждающих оказанные услуги.

Управлением ФС ФБН сделан запрос в ОАО «Северречфлот» о дате получения компанией «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» счетов - фактур от 28.04.2009 № 343, от 30.04.2009 № 343, от 31.05.2009 № 423.

Согласно ответу, данному ОАО «Северречфлот», счета-фактуры от 28.04.2009 № 343, от 30.04.2009 № 343 доставлены в отделение компании «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в г. Ханты–Мансийке 08.05.2009, счет - фактура от 31.05.2009 -  09.06.2009.

На основании вышеуказанного и исходя из условий договора от 14.12.2007 №284/КДУ, Управлением  сделан вывод, что обязанность по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанного договора за переданные нерезиденту товары должна была быть исполнена ОАО «Северрефлот»:

по счету–фактуре № 423 от 31.05.2009 на сумму 518 656 руб. 12 коп. не позднее 15.06.2009, фактически исполнена 12.10.2009;

по счету - фактуре № 343 от 28.04.2009 на сумму 161 424 руб., не позднее 14.05.2009, фактически исполнена 15.09.2009;

по счету – фактуре № 342 от 30.04.2009 на сумму 340 501 руб. 11 коп. не позднее 14.05.2009, фактически исполнена 15.09.2009, что подтверждается документами банка и не оспаривается заявителем.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 711-09/239, № 711-09/238, № 711-09/237 руководителем Управления ФС ФБН вынесены постановления от 21.12.2009 №№ 711-09/239, № 711-09/238, № 711-09/237, согласно которым ОАО «Северречфлот» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 388 992 руб. 09 коп.,121 068 руб. и 255 375 руб. 83 коп. соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями  административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2010 по делу № А75-222/2010  требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется   Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий валютного контроля, проводимых Управлением, сотрудниками административного органа было выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), выразившееся в несоблюдении срока получения валюты Российской Федерации за поставленный нерезиденту товар.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, сроки поступления валютной выручки поставлены в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

 За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях    предусмотрена административная ответственность.

 Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае апелляционным судом установлено, что иностранная валюта по счетам-фактурам  № 423 от 31.05.2009, № 343 от 28.04.2009, № 342 от 30.04.2009 поступила на валютный счет Общества с нарушением  срока, предусмотренного контрактом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Также судом  первой инстанции установлено, что ОАО «Северречфлот» неоднократно письмами от 15.05.2009, 17.06.2009, 17.07.2009, 30.10.2009 обращалось в адрес компании «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» с требованиями оплатить задолженность за оказанные услуги по выставленным счет - фактурам.

Оценив названные обстоятельства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями контрактов.

  В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В данном случае сведения о противоправном поведении резидента, препятствующем получению валютной выручки, в материалах дела отсутствуют.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управление не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

  Доводы подателя жалобы о сомнительности переписки представленной в материалы дела судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку административным органом не опровергнута достоверность содержания