Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А46-22475/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

руб. (счет-фактура от 27.06.2008 № 413) были выставлен после произведенного поставщиком ремонта прицепов к тракторам; покупатель отказывается оплачивать услуги в силу того, что согласно пункту 3.4 договора № 36/ОМ, если неисправность произошла в гарантийный период и по вине поставщика, устранение неисправности и все транспортные и командировочные расходы производятся за счет поставщика.

Таким образом, если заявленные поставщиком ко взысканию транспортные расходы относятся к доставке тракторов, поставленных по договору, для их ремонта, то такие расходы в силу пункта 3.4 Договора поставки № 36/ОМ не подлежат возмещению поставщику.

Если же данные расходы связаны с поставкой прицепа тракторного по товарной накладной от 26.06.2008 № 408 (счет от 14.05.2008 №165), на что ссылает поставщик, то данные расходы все равно не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Во-первых, как указано выше, и не оспорено поставщиком, стоимость прицепа, поставленного по указанной товарной накладной, частично была возвращена поставщиком покупателю платежным поручением от 12.09.2008 № 806 на сумму 417 708 руб., в связи с некачественностью данного товара. Такой вывод следует из письма покупателя от 27.08.2008 № 1548 о возврате денежных средств, уплаченных за два некачественных прицепа стоимостью 208 854 руб. – одни, и 248 554 руб. – второй, платежного поручения от 12.09.2008 № 806 на сумму возврата 417 708 руб. со ссылкой на этой письмо, а также того, что стоимость товара поставленного по договору № 36/ОМ составляет 208 854 руб.), по счету от 14.05.2008 № 165 – 248 554 руб.

Соответственно законных оснований для взыскания с покупателя услуг по доставке некачественного товара, стоимость которого подлежит возращению поставщиком покупателю, нет.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Как указано выше, до поставки товара по товарной накладной от 26.06.2008 № 408, стороны находились в договорных отношениях на основании договора поставки от 29.06.2007 № 36/ОМ, согласно спецификации к которому расходы по доставке товара относились на покупателя, то есть на ЗАО «Чудовоагрохимсервис» путем их включения в стоимость товара.

При этом исходя из спецификации поставляемым товаром, также как и по поставке по счету-фактуре от 26.06.2008 № 408, являлся прицеп тракторный 2 ПТС-6 с надставленными бортами (сетчатые).

Доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке аналогичного товара на иных условиях сторонами не представлено.

Таким образом, между сторонами сложилась практика взаимоотношений по поставке прицепов к тракторам, в соответствии с которой расходы на доставку товара до покупателя относятся на покупателя путем включения этих расходов в стоимость товара. Соответственно и в данном случае, при поставке товара по товарной накладной стороны поступили также, заложив в стоимость товара – 248 554 руб. услуги по его доставке до покупателя. Оснований для вывода о том, что в данном случае, при поставке товара по товарной накладной стороны поступили иным образом, не заложив в стоимость товара услуги по его доставке, у суда апелляционной инстанции нет.

Данный вывод косвенно подтверждается и тем, что стоимость поставляемого товара с учетом его доставки в период действия Договора № 36/ОМ составляла 208 854 руб. А через год при поставке товара по товарной накладной от 26.06.2008 № 408 стоимость этого же товара, но уже, как считает поставщик, без услуг по его доставки, составила 248 554 руб. Каких-либо сведений о том, что за указанный период (с сентября 2007 года (последняя поставка по договору) по июнь 2008 года) поставляемый товар значительно возрос в цене, суду не представлено.

Кроме того, стоимость расходов по доставке товара покупателю подлежала согласованию между сторонами поставки.

Из практики сложившихся между сторонами отношений по поставке невозможно определить согласованную сторонами цену доставки товара, поскольку эта сумма в имеющихся в материалах дела документов по поставе товара по Договору № 36/ОМ не выделена. В таком случае, если принимать позицию поставщика о том, что в данном случае стоимость доставки не была включена сторонами в цену товара, то не ясно почему покупатель, при отсутствии согласования с ним стоимости услуг по доставке, должен оплачивать эти услуги именно в таком размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела невозможно однозначно установить к чему относятся заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг доставки товара, поставщик (ОАО «ТД «Механический завод Калачинский») не доказал наличие законных оснований для взыскания с покупателя (ЗАО «Чудовоагрохимсервис») 50 000 руб. расходов по оплате услуг по доставке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения встречного иска, взыскания с ЗАО «Чудовоагрохимсервис» 50 000 руб. в пользу ОАО «ТД «Механический завод Калачинский».

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворение иска ЗАО «Чудовоагрохимсервис», уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 1588 руб. подлежит взысканию в его пользу с ОАО «ТД «Механический завод Калачинский».

Уплаченная при подаче встречного иска ОАО «ТД «Механический завод Калачинский» государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит отнесению на подателя встречного иска.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО «Чудовоагрохимсервис», расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ОАО «ТД «Механический завод Калачинский».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чудовоагрохимсервис» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2010 по делу № А46-22475/2009 отменить в части удовлетворения встречного иска, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В связи с частично отменой, решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2010 по делу № А46-22475/2009 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Чудовоагрохимсервис» удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом «Механический завод Калачинский» в пользу закрытого акционерного общества «Чудовоагрохимсервис» задолженность в сумме 39 700 руб., а также 1588 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Торговый дом «Механический завод Калачинский» отказать.».

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом «Механический завод Калачинский» в пользу закрытого акционерного общества «Чудовоагрохимсервис» 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова