Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А75-9659/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение

средств истца на строительство объекта согласно подписанным сторонами договорам.

Получение последующих разрешений на строительство после вступления в силу  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не свидетельствует о возможности применения к спорным отношениям норм данного Закона.

Таким образом, договоры финансирования строительства в КПД-41 от 10.06.2008 № 113/08-Д, № 114/08-Д, № 115/08-Д не подлежали государственной регистрации.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данных договоров незаключенными по причине отсутствия государственной регистрации сделок и отказа в связи с этим в удовлетворении иска по заявленным предмету и основанию.

Суд апелляционной инстанции считает договоры финансирования строительства в КПД-41 от 10.06.2008 № 113/08-Д, № 114/08-Д, № 115/08-Д заключенными в соответствии с требованиями законодательства.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО «ДСК-1» нарушило установленный договорами срок завершения строительства (I квартал 2009 года) и срок передачи квартир по актам истцу (60 дней после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое с учетом установленного срока завершения строительства должно было быть получено не позднее 31.03.2009).

Согласно пунктам 4.2 договоров дольщик вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом застройщика не позднее 3-х календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, если застройщик допустил существенные отступления по договору.

Пунктом 5.8 договоров дольщику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договоров, предварительно письменно уведомив застройщика за семь календарных дней,  в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию по вине застройщика, если просрочка составляет более трех месяцев.

Правилами статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 5.8. договоров стороны согласовали, что при наступлении указанных в нем обстоятельств (просрочка сдачи объекта в эксплуатацию по вине застройщика и отказ дольщика от исполнения обязательств по договорам) застройщик по каждому договору возвращает дольщику сумму в размере производственных фактических выплат по 300000руб. ежемесячно с момента подписания соглашения о расторжении договоров.

Стороны не представили в материалы дела соглашения о расторжении договоров, на которые имеется ссылка в платежных поручениях на частичный возврат денежных средств истцу.

Тем не менее, учитывая реализацию истцом своего права на односторонний отказ от договоров (письмо от 02.07.2009 № 3), суд апелляционной инстанции исходит из того, что договоры финансирования строительства в КПД-41 от 10.06.2008 № 113/08-Д, № 114/08-Д, № 115/08-Д были расторгнуты и истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных ответчику по указанным договорам.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что денежные средства в сумме 10050000руб., полученные ответчиком по договорам финансирования строительства в КПД-41 от 10.06.2008 № 113/08-Д, № 114/08-Д, № 115/08-Д, возращены истцу в сумме 6300000руб.

При этом согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 02853 от 07.09.2009, № 002854 от 07.09.2009, № 002855 от 07.09.2009 денежные средства в сумме 900000руб. возвращены ответчиком истцу до подачи последним иска в суд (09.09.2009).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания денежных средств в сумме 6300000руб. ввиду их уплаты ответчиком.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием частичного отказа истца от иска производство по делу в части требования истца о взыскании денежных средств в сумме 6300000руб. подлежит прекращению.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в сумме 3750000руб. подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В связи с нарушением обязательства ответчиком истец, ссылаясь на положения части 2 и части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3652893руб. 05коп. а именно: 2988673руб. 10коп. процентов по части 2 статьи 9 Закона и 664219руб. 95коп. процентов по части 6 статьи 9 Закона.

Частью 2 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным данной статьей, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно части 6 названного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 данной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требования о взыскании процентов в двойном размере, частичный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции.

Производство по настоящему делу в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1826446руб. 52коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежат применению к отношениям сторон.

Следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1826446руб. 52коп., рассчитанных согласно статье 9  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (без увеличения в двойном размере), отсутствуют. В удовлетворении данного требования истца следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требований истца о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 6300000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1826446руб. 52коп. следует отменить и производство по делу в данной части прекратить. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции частично.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 333.40 НКФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с изложенными правилами.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 266, 269 (пункты 2, 3), 270 (пункты 3, 4 части 1, часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Грачева Александра Владимировича от иска в части взыскания денежных средств в сумме 6300000руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1826446руб. 52коп.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2009 по делу № А75-9659/2009 в части требования о взыскании денежных средств в сумме 6300000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1826446руб. 52коп. отменить. Производство по делу № А75-9659/2009 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2009 по делу № А75-9659/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» в пользу индивидуального предпринимателя Грачева Александра Владимировича уплаченные им денежные средства в сумме 3750000руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» в пользу индивидуального предпринимателя Грачева Александра Владимировича расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 53429руб. 04коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грачеву Александру Владимировичу из федерального бюджета 16198руб. 20коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 94 от 20.08.2009».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» в пользу индивидуального предпринимателя Грачева Александра Владимировича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 672руб. 47коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич