Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А75-9659/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2010 года

                                                       Дело №   А75-9659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-660/2009) индивидуального предпринимателя Грачева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2009 по делу № А75-9659/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Грачева Александра Владимировича к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Развитие» о взыскании 14152893руб. 05коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Грачева Александра Владимировича -Афанасьева О.И., доверенность № 86-01/773600;

от закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Развитие» – не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель Грачев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании денежных средств в сумме 10050000руб., уплаченных по договорам долевого финансирования строительства в КПД-41 от 10.06.2008 № 113/08-Д, № 114/08-Д, № 115/08-Д, а также 3708460руб. 33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства в соответствии с указанными договорами.

Определением от 16.09.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле № А75-9659/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Развитие» (далее – ООО ИК «Развитие»).

До принятия решения арбитражным судом истец в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив о взыскании 10050000руб. основного долга в связи с расторжением договоров долевого финансирования строительства в КПД-41 от 10.06.2008 № 113/08-Д, № 114/08-Д, № 115/08-Д, 2988673руб. 10коп. процентов согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 664219руб. 95коп. процентов согласно части 6 статьи 9 названного Закона (с определением размера обязательства ответчика по каждому из договоров).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2009 по делу № А75-9659/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 1972руб. 17коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Грачев Александр Владимирович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 01.04.2010 не явились.

Представитель истца представил суду апелляционной инстанции разрешение на строительство № 54 сроком действия до 30.03.2007, разрешение на строительство № 88 сроком действия до 27.05.2009, разрешение на строительство № ru86310000-172 сроком действия до 27.05.2011, справку Департамента архитектуры и градостроительства от 18.08.2006 № 2068/6.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные истцом причины непредоставления дополнительных документов суду первой инстанции и разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и приобщил дополнительные документы к материалам дела.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13час. 45мин. 08.04.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель истца представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, заявление об отказе от иска в части взыскания долга в размере 6300000руб. в связи возвратом ответчиком денежных средств в данной сумме согласно представленным платежным поручениям, а также об отказе от иска в части взыскания в двойном размере процентов по части 2 и части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования о взыскании 3750000руб. основного долга, а также заявил о взыскании 1663062руб. 98коп. процентов по части 2 статьи 9 названного Закона и 539234руб. 91коп. процентов по части 6 статьи 9 названного Закона согласно уточненному расчету.

Суд апелляционной инстанции, установив, что проценты согласно уточненному расчету начислены истцом по состоянию на 08.04.2010, в соответствии с частью 3 статьи 266, частью 7 статьи 268 АПК РФ не принял к рассмотрению требование о взыскании процентов за период, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела проверяет обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном в суде первой инстанции (л.д. 92-93), с учетом отказа в суде апелляционной инстанции от требования о взыскания процентов в двойном размере.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения истца, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между ЗАО «ДСК-1» (застройщик), ООО ИК «Развитие» (агент) и индивидуальным предпринимателем Грачевым Александром Владимировичем (дольщик) подписаны договоры долевого финансирования строительства в КПД-41 от 10.06.2008 № 113/08-Д, № 114/08-Д, № 115/08-Д.

Согласно пунктам 1.1. договоров дольщик принимает долевое участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, проспект Мира, КПД-41, а застройщик обязуется передать дольщику в собственность жилые помещения согласно пунктам 1.2 договоров после ввода дома в эксплуатацию.

Договором долевого финансирования строительства в КПД-41 от 10.06.2008 № 113/08-Д предусмотрено, что застройщик передает дольщику двухкомнатную квартиру, ориентировочной площадью 67кв.м. на 12 этаже, строительный номер 252 (блок 5).

Договором долевого финансирования строительства в КПД-41 от 10.06.2008 № 114/08-Д предусмотрено, что застройщик передает дольщику двухкомнатную квартиру, ориентировочной площадью 67кв.м. на 13 этаже, строительный номер 256 (блок 5).

Договором долевого финансирования строительства в КПД-41 от 10.06.2008 № 115/08-Д предусмотрено, что застройщик передает дольщику двухкомнатную квартиру, ориентировочной площадью 67кв.м. на 14 этаже, строительный номер 260 (блок 5).

Пунктом 1.3 договоров предусмотрен срок завершения застройщиком строительства блока - 1 квартал 2009 года.

Разделами 2 договоров стороны установили стоимость каждой квартиры в размере 3350000руб., исходя из 50000руб. за 1 кв.м., с последующим определением окончательной суммы инвестиций после проведения БТИ обмеров передаваемых дольщику квартир. В разделе 2 договоров стороны также согласовали порядок расчетов. Общая стоимость договоров подлежала оплате дольщиком до окончания строительства квартиры.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 23.07.2008 по 10.09.2008 оплатил стоимость квартир в общей сумме 10050000руб. (платежные поручения л.д. 26-33).

В соответствии с пунктами 3.2.1 договоров застройщик должен был передать дольщику квартиры по акту приема-передачи не позднее чем через 60 дней после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной оплаты стоимости квартир дольщиком.

Согласно пунктам 5.8 договоров в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию по вине застройщика, если просрочка составляет более трех месяцев, дольщик имеет право отказаться от исполнения обязательств по договорам, предварительно письменно уведомив об этом застройщика за семь календарных дней. При наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, застройщик возвращает дольщику сумму в размере производственных фактических выплат по 300000руб. ежемесячно с момента подписания соглашения о расторжении настоящего договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства в соответствии с указанными договорами истец письмом от 02.07.2009 № 3 (л.д. 7) и претензией от 31.07.2009 № 4 (л.д. 9) уведомил ответчика об отказе от исполнения дальнейших обязательств по договорам долевого финансирования строительства в КПД-41 от 10.06.2008 № 113/08-Д, № 114/08-Д, № 115/08-Д и потребовал возвратить оплаченную по ним сумму в размере 10050000руб.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что разрешение от 24.05.2006 № 88 на строительство блока Г жилого комплекса № 41 с общественными помещениями и автостоянкой, в котором строятся объекты по названным договорам, получено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 4 названого Закона, посчитал, что договоры долевого финансирования строительства в КПД-41 от 10.06.2008 № 113/08-Д, № 114/08-Д, № 115/08-Д подлежали государственной регистрации.

Поскольку договоры финансирования строительства в КПД-41 от 10.06.2008 № 113/08-Д, № 114/08-Д, № 115/08-Д не прошли государственную регистрацию, суд первой инстанции на основании статей 432, 433 ГК РФ пришел к выводу об их незаключенности.

Суд первой инстанции в решении по делу указал, что незаключенные договоры не порождают согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ предусмотренных в них прав и обязанностей сторон, оснований для применения условий договоров к правоотношениям сторон не имеется, расторжение незаключенных договоров невозможно.

Основываясь на данных выводах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по заявленным предмету и основанию, указав на возможность защиты истцом своих прав иным способом.

Между тем, вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров долевого финансирования строительства в КПД-41 от 10.06.2008 № 113/08-Д, № 114/08-Д, № 115/08-Д не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено вступление названного Закона в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования. Закон опубликован 31.12.2004 в «Российской газете» № 292 и вступил в силу с 01.04.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  его действие распространяется на отношения по привлечению денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако из материалов дела следует, что ЗАО «ДСК-1» получило разрешение на строительство жилого комплекса № 41 до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (разрешение № 66 от 31.10.2002 на строительство нулевого цикла по объекту «9-14 этажный 12 секционный жилой дом № 41», расположенному в микрорайоне № 34 г. Сургута).

Последующее разрешение № 88 на строительство объекта «Жилой комплекс № 41 с общественными помещениями и автостоянкой. Блоки Б, В, Г, Д» содержит отсылку к разрешению № 66 (выдано взамен разрешения № 66 от 31.10.2002). Факт выдачи разрешения № 66 от 31.10.2002 подтверждается справкой Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город Сургут от 18.08.2006 № 2068/6.

Следовательно, действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на отношения истца (дольщика) и ответчика (застройщика) по привлечению денежных