Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А70-8074/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2010 года

                                                       Дело №   А70-8074/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1524/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2010 по делу № А70-8074/2007 (судьи Прокопов А.В., Ли Э.Г., Доронин С.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Лещева Сергея Николаевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Лещева С.Н., ФНС России – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Плышевского Валентина Николаевича (далее – ИП Плышевский В.Н., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской  области от 30.01.2008 по делу № А70-8074/2007 в отношении ИП Плышевского В.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лещев С.Н., временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 14.07.2008 ИП Плышевский В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён Лещев С.Н., конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 20.08.2009  конкурсное производство в отношении должника завершено.

01.12.2009 арбитражный управляющий Лещев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 54 838 рублей  за период с 30.01.2008 по 14.07.2008, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 152 903 рубля за период с 14.07.2008 по 23.10.2009, а также судебных расходов в общей сумме 40 608 рублей 89 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.01.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лещева С.Н. взыскано 214 649 рублей 89 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 54 838 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 152 903 рублей, почтовые расходы в размере 5 174 рубля 29 копеек, расходы на публикацию о введении наблюдения в размере 1 734 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает, что арбитражным управляющим Лещевым С.Н. не доказана целесообразность заявленных расходов; сумма почтовых расходов в размере 5 174 рублей 29 копеек не доказана.

            От арбитражного управляющего Лещева С.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, считает, что ФНС России не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Лещева С.Н. не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения его заявления. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 33 700 рублей арбитражным управляющим Лещевым С.Н. не обжалуется.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской  области от 30.01.2008 в отношении ИП Плышевского В.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лещев С.Н., временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 14.07.2008 ИП Плышевский В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён Лещев С.Н., конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 20.08.2009  конкурсное производство в отношении должника завершено.

На момент введения наблюдения 30.01.2008 и открытия конкурсного производства 14.07.2008 действовали нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротства) в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ. Поэтому при рассмотрении настоящего вопроса применяются положения Закона о банкротстве в старой редакции.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В пункте 20 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебные расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве апелляционный суд не принимает в связи со следующим.

Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

Таким образом, именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Лещеву С.Н.. вознаграждения за период проведения процедуры банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Лещев С.Н.. в период проведения процедуры банкротства должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.             

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.01.2008 и решением суда от 14.07.2008 арбитражному управляющему Лещеву С.Н. утверждено вознаграждение за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 10 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лещева С.Н. о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 54 838 рублей за период с 30.01.2008 по 14.07.2008.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Лещевым С.Н. полномочий временного управляющего в период с 30.01.2008 по 14.07.2008 его вознаграждение составило 54 838 рублей.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции  о взыскании вознаграждения в размере 152 903 рублей апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника завершено 20.08.2009, о чём вынесено соответствующее определение.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Лещева С.Н. о взыскании вознаграждения в размере 152 903 рубля исходя из периода  осуществления им полномочий конкурсного управляющего с 14.07.2008 по 23.10.2009, тогда как конкурсное производство завершено 20.08.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

О завершении конкурсного производства арбитражным судом выносится определение в порядке, предусмотренном статьёй 149 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве завершено 20.08.2009, следовательно, на момент вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства 20.08.2009 конкурсным управляющим были выполнены все необходимые действия в процедуре конкурсного производства, при этом закон не возлагает на конкурсного управляющего каких-либо дополнительных обязанностей в рамках дела о банкротстве, поскольку в силу требований закона эти обязанности должны быть исполнены.           С момента вынесения определения о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий не действует в силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, у него остаются лишь полномочия для представления определения о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 2 статьи 149 Закона о банкротстве).

С момента завершения конкурсного производства вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивается. Исполнение конкурсным управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению определения о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, может являться основанием для обращения арбитражного управляющего с требованием о взыскании понесённых расходов по делу о банкротстве.  Данная правовая позиция изложена в пункте 11 раздела 2 рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 03-04.09.2009  в г. Тюмени (протокол от 25.11.2009 № 4).

Кроме этого, период проведения процедуры конкурсного производства до даты 23.10.2009 ничем не обусловлен, не мотивирован.

Учитывая, что должник является индивидуальным предпринимателем и  прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) ещё 14.07.2008 (статья 216 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), у конкурсного управляющего по настоящему делу отсутствовала даже обязанность по представлению определения о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Следовательно,