Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А70-13205/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2010 года

Дело № А70-13205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1017/2010) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сибирский Урожай» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2009 по делу № А70-13205/2009 (судья Крюкова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сибирский урожай»

к Голышмановскому районному отделу Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании незаконным постановления от 06.07.2009 о взыскании исполнительского сбора

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 25.12.2009 по делу № А70-13205/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сибирский Урожай» (далее по тексту – ООО АФ «Сибирский Урожай», Общество, заявитель) к Голышмановскому районному отделу Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – Голышмановский РОСП УФССП по Тюменской области, служба судебных приставов, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 06.07.2009 о взыскании исполнительского сбора.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у заинтересованного лица всех законных оснований для взыскания исполнительского сбора с Общества, поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок задолженность Обществом не была погашена. Суд указал, что в материалы судебного дела не представлено каких-либо доказательств того, что заявителем в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд указал, что степень вины заявителя при неисполнении требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, и материальное положение должника не могут являться основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, факт наложения 10.06.2009 (на следующий день после возбуждения исполнительного производства) ареста на все расчетные счета Общества с имеющимися на них денежными средствами, а к 15.06.2009 – и на все движимое и недвижимое имущество Общества, а также сомнения судебного пристава-исполнителя в законности своих действий при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, что выразилось в обращении судебного пристава-исполнителя с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о предоставлении разъяснений положений исполнительного документа, - свидетельствуют об отсутствии вины Общества и объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, а равно об отсутствии у должностного лица службы судебных приставов законных оснований для возложений на Общество санкций в виде уплаты исполнительского сбора.

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до представления Голышмановским РОСП УФССП по Тюменской области отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора; в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (части 2, 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом не предусмотрено обязанности суда отложить судебное заседание для представления одной из сторон отзыва.

В такой ситуации суд может отложить судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако в данном случае непредставление заинтересованным лицом отзыва на апелляционную жалобу, что является правом данного лица, а не обязанностью, соответственно не может быть обеспечено обязанием со стороны суда представить отзыв, не препятствует рассмотрению апелляционную жалобу Общества. Соответственно непредставление заинтересованным лицом отзыва на апелляционную жалобу не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

14.04.2009 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист № 725549 о взыскании с Общества в пользу третьего лица (ООО «Экмоз») задолженности в размере 48 574 288 руб. 82 коп. (л.д. 32).

09.06.2009 судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области Приступа С.А. на основании исполнительного листа от 14.04.2009 № 725549 возбуждено исполнительное производство № 71/18/2736/5/2009 о взыскании с Общества денежных средств в сумме 48 574 288 руб. 82 коп., которым Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.9, 33).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения заинтересованным лицом 06.07.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 270 360 руб. 02 коп. (л.д.8, 56).

11.11.2009 судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области Приступа С.А. исполнительное производство № 71/18/2736/5/2009 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.11).

12.11.2009 судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области на основании постановления № 71/4/35871/26/2009 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 71/18/5554/5/2009 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 3 270 360 руб. 02коп. (л.д.12).

Общество, полагая, что постановление от 06.07.2009 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании этого постановления незаконным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 данной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ изложенных норм закона свидетельствует о том, что основанием для взыскания исполнительского сбора является, в том числе неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-п должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иных обстоятельств (за исключением указанных в части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, которые к рассматриваемой ситуации не относятся), кроме непреодолимой силы, для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом